Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению и использованию технологического решения для организации автобусных. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии в поле "Срок вступления независимой гарантии в силу" указано "08.05.2026", что противоречит п. 16 типовой формы…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Крымское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 47,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Протокола подведения итогов осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Протокола подведения итогов в адрес ЕИС нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по предоставлению запасных частей для автомобильной, самоходной техники и прицепов в 2026-2028 годах (совместная закупка)). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, поскольку указанное в Независимой гарантии наименование закупки не соответствовало Извещению, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что Заказчиком в разделе "Размер обеспечения исполнения контракта" извещения установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 10% от цены контракта. 30.04.2026 Заказчиком размещен проект контракта в ЕИС. 05.05.2026 Победителем закупки…» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (выполнение работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры пос). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 99,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что идентификация бенефициара не взывает никаких сомнений, т. к. наименование Заказчика, ИНН Заказчика, место нахождения, номер извещения в независимой гарантии указаны верно.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает, что при размещении проекта контракта в Единой информационной системе (ЕИС) заказчиком установлено следующее требование к обеспечению исполнения контракта: 60% от НМЦК, что составляет 8 286 000.00 руб.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Гончарова, 197а, в г. Асино, Томская обл." (извещение N 0865300002426000059), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщил, что Постановлением N 1005 утверждена, в том числе типовая форма независимой гарантии, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и…» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Комаровская средняя). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия МОБУ "Комаровская СОШ им. В.М.» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (поставка инструментов КРВПиС, ВЛРВПиС). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представителя заказчика пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 585,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что при проведении Аукциона действовали в соответствии с требованиями Извещения и Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, на момент признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта им были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Чувашское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ее заявка была неправомерно возвращена и не допущена к участию в закупке при наличии денежных средств на специальном счете.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в порядке, установленном частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая, что рабочим днем в 2026 году является 04.05.2026, а окончание подачи заявок приходится на 04.05.2026 в 10:00, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком фактически сокращен срок подачи заявок на участие в Закупке.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 656 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию генераторных установок в течение 1000 календарных дней. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 24.04.2026 N 2615205, выданная ПАО "Т".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещения, так как в извещении установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 494 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 466 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы на Уведомление ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 98 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «в» п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 64 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 60 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 198 тыс. руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение антидемпинговых мер в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, внесения изменений в положения извещения с учетом мотивировочной части настоящего решения.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по благоустройству "Концепция благоустройства улицы Московская, переулок Московский и прилегающей к ним территории г) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Липецкое УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что опубликованное извещение об осуществлении закупки и документация не содержат сведений о том, кто должен являться бенефициаром по независимой гарантии, представляемой в качестве обеспечения заявки, что нарушает нормы Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной…» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.