Подбор решений
по проекту контракта в аукционе (44-ФЗ)

Победитель аукциона (поставка топлива, и в данном случае не имел намерения уклоняться от подписания контракта) (НМЦК 10,9 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий: система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских) (НМЦК 93,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что проект государственного контракта размещенный в составе извещения об осуществлении закупки не соответствует типовому контракту на поставку медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2015 N 724н в части гарантийного срока…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку светодиодного экрана для нужд ГБОУДО ДТДиМ "Восточный. Довод жалобы: «В связи с чем при формировании структурированной заявки участник лишен объективной возможности указания фактических параметров конкретного предлагаемого товара, что, по мнению Заявителя, может повлечь за собой возникновение трудностей при приемке товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что при формировании описания объекта закупки Заказчик руководствовался исключительно характеристиками, установленными в карточке Каталога товаров, работ, услуг позиции 26.11.22.200-00000001, в которой показатели представлены в виде…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что установленные сроки выполнения работ являются реальными и выполнимыми.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 241 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (закупка шприцев) (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает: "Согласно пункту 10.4 проекта контракта: "Претензия должна быть составлена в письменной форме и направлена одной Стороной другой Стороне по адресу Стороны-адресата, установленному настоящим Контрактом, с использованием курьерской доставки с отметкой о вручении…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в проекте контракта допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком размещено извещение о проведении закупки и проект контракта, содержащие противоречивые сведения о сроке исполнения контракта.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что 29.07.2026 г. администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского МР КК был сформирован с использованием ЕИС и размещен на электронной площадке без своей подписи проект контракта. 04.08.2026 г. ИП Б. подписала проект контракта, а также…» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по проверке и техническому обслуживанию систем контроля загазованности). Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и проверке работоспособности дымохода и системы вентиляции котельных). Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по изготовлению и установке городской скульптуры, изображающей сюжет рассказа писателя Ивана Сергеевича Тургенева "Муму" в рамках) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе также указал, что Заказчиком установлены противоречивые и неисполнимые условия об исключительных правах и авторстве.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в отношении данной закупки у Заказчика имеется идея (визуализация) скульптуры, по которой у него есть потребность в изготовлении с установлением функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки, отраженных в Приложении…» Вывод комиссии: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа жалобу Заявителя считают необоснованной и полагают, что действия Заказчика не нарушают требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 54 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в п. 3.2 проекта контракта заказчиком неправомерно установлено требование о выезде на объекты заказчика, поскольку выезд на объекты не имеет практического смыла, поскольку сведения в полном объеме у заказчика имеются.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в закупку внесены изменения.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (Материал для замещения водянистой влаги/жидкости стекловидного тела глаза, интраоперационный)) (НМЦК 16,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Саратовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 452,6 млн руб.). Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к поселковому совету в с). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчик неправомерно отказал в принятии независимой гарантии и признал Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что ООО "СА" подписало проект контракта в регламентированный срок.» Вывод комиссии: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что объект закупки сформирован в строгом соответствии требованиями законодательства, а доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 3,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа "Multiva 1.5T 16 R5", имеющегося у заказчика). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки установлены требования к запасным частям, противоречащие характеристикам, подтвержденным производителем оборудования.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика, сообщил о том, что обжалуемые значения характеристик были установлены заказчиком с учетом диагностики, проведенной ООО "П" (акт о диагностике оборудования от 10.12.2025 N 10/12/25).» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Наличие формальных несогласованностей не влияет на законность и не препятствует исполнению обязательств, поскольку приоритет имеет именно текст договора. 3) Заявитель считает, что отсутствие установленной предельной даты подачи заявки создает риск выхода за срок действия договора и невозможности…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, Заказчик пояснил: 1) Согласно статье 6 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, сроки исполнения контракта устанавливаются исходя из требований Заказчика и условий его исполнения.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению тематических экскурсий для жителей внутригородского. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки, проекте контракта Заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости представления информации о соисполнителях, привлекаемых исполнителем контракта, так как действие ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе не…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки, проекте контракта, Заказчиком установлены положения предусматривающие представление документов и сведений о ходе исполнения контракта, о результатах выполненных услуг, для возможности осуществления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ростовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам. 1) По мнению Заявителя, в описании объекта закупки установлены требования об использовании конкретного программного обеспечения без указания "или эквивалент", что нарушает положения Закона о…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что в извещении об осуществлении закупки установлены требования к объекту закупки, не противоречащие требованиям законодательства о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки соответствует положениям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения нарушают требования Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях Заказчик пояснил, что совокупный годовой объем денежных средств Заказчика, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил 100 837 099,93 руб.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на то, что Заказчиком неправомерно объединены в одну закупку медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Позиция заказчика: «В своих письменных возражениях Заказчик пояснил, что совокупный годовой объем денежных средств Заказчика, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил 100 837 099,93 руб.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.