Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Подателем перепутаны позиции "внешний диаметр проксимального шафта" и "внешний диаметр дистального шафта" при анализе соответствия Стента коронарного Alex Balton Sp. z.o.o (ФСЗ 2012/11601 от 21.02.2017) требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 64,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования в г) (НМЦК 7,4 млн руб.).

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 171 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что аукционной комиссией уполномоченного органа неправильно определен победитель электронного аукциона N 0112200000826002811.» Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Более того, в материалы обращения не представлены сведения о том, что ООО "АА" принимало меры, направленные на заключение контракта, что свидетельствует об отсутствии явно выраженного намерения заключить и исполнить контракт.» Коми УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из совокупности излагаемых выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств и сведений Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ООО ЧОП "К" в реестр недобросовестных поставщиков.» Белгородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика неправомерно не применила ограничения национального режима.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Позиция заказчика: «В Обосновании причин расторжения договора N 100-КР-2025 от 25.08.2025 Заказчик указал, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2. и 2.2 Договора, а также с графиком выполнения работ срок начала выполнения работ по Договору - с момента заключения Договора, окончательный срок выполнения работ по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях ООО "П".»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев Договор, Комиссия установила, что в приложении N 5 к Договору содержится "График выполнения работ", которым предусмотрены следующие этапы по каждому из объектов: работы по оценке технического состояния; работы по разработке проектно-сметной документации и передача ее Заказчику для согласования; получение…» Магаданское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, а также доказательств, подтверждающих принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий Контракта, представлено не было.» Проверив обстоятельства, Белгородское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что применяет патентную систему налогообложения, которая предусматривает освобождение от обязанности от уплаты НДС (п. 10, п. 11 ст. 346.43 НК РФ), однако в пункте 2.1 проекта контракта установлена ставка НДС в размере 22%, с одновременным условием об оплате выполненных работ на…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что НМЦК, локально-сметный расчет сформирован с учетом ставки НДС 22%, в связи чем в проекте контракта также указана данная информация.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки ул). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что применяет патентную систему налогообложения, которая предусматривает освобождение от обязанности от уплаты НДС (п. 10, п. 11 ст. 346.43 НК РФ), однако в пункте 2.1 проекта контракта установлена ставка НДС в размере 22%, с одновременным условием об оплате выполненных работ на…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что НМЦК, локально-сметный расчет сформирован с учетом ставки НДС 22%, в связи чем в проекте контракта также указана данная информация.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 541 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Камчатское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что под указанные технические требования к Системе обеззараживания медицинских отходов подходит к поставке лишь одна система - Система обеззараживания медицинских отходов микроволновой "Стериус" по ТУ 9451-002-80500260-201 (Стериус 60), производитель ООО "Х".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под установленные характеристики описания объекта закупки подходит также товар "Система для обезвреживания медицинских отходов "Медисота" по ТУ 9451-001- 38736713-2012", производителя ООО "М" (регистрационное удостоверение N РЗН…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им (НМЦК 66,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при описании изделий в отношении которых применялись позиции КТРУ, не содержащие описание изделия, предусмотренное пп."г" п. 10 Правил формирования КТРУ, указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления считает необходимым отметить, что Московским УФАС России обязательное для исполнения предписание об устранении нарушении законодательства о контрактной системе по оспариваемой закупке не выдавалось, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что под требования описания объекта закупки соответствует товар единственного производителя "Система ультразвуковая диагностическая Aloka Lisendo 880, с принадлежностями", производителя "ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн" (регистрационное удостоверение N РЗН 2024/22185 от…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку жидкого медицинского кислорода для нужд ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы в составе извещения Заказчиком неправомерно установлено требование наличии у участника закупки действующей лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, так как, по мнению Заявителя, работы, для…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках поставки товара исполнителю контракта в том числе необходимо осуществить выгрузку (перекачку) товара, что, по мнению представителя Заказчика, является следствием хранения, а в процессе происходит использование…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул). Брянское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по утилизации оборудования, материалов и иного имущества). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положениями СанПиН 2.1.3684-21 напрямую определены требования о необходимости наличии соответствующей лицензии исключительно при вывозе и обезвреживании медицинских отходов класса "Д".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка салфеток сухих из нетканого материала). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ, а именно: имеет некорректное указание на статус товара - "медицинское изделие" однако закупаемый товар не зарегистрирован в качестве медицинского изделия.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки участника закупочной процедуры ООО "РА".» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое до д) (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который, в свою очередь, неправомерно установил дополнительные требования к участникам.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика относительно довода подателя жалобы сообщил, что установил дополнительные требования правомерно, как того требует законодательство, исходя из видов работ.» Жалоба признана необоснованной: Хакасское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В подтверждение своих доводов Заявитель указывает, что заявленные ООО "А" по позиции 4 иглы с длиной трубки 25 мм производитель Yancheng Huida Medical instruments Co Ltd., Китай, производит и поставляет на российский рынок в соответствии с РУ N ФСЗ 2011/09783.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о неправомерном отклонении заявки не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.