Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части применения формирования и описании объекта закупки подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении задекларировано отсутствие товара в РРПП по поз. 1 Описания объекта закупки при наличии товара, например, АО "Н", ООО "П", ООО "МА", АО "ФА", ООО "МБ".» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что не имеет возможности знать, под каким наименованием внесен тот или иной товар в РРПП производителем.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, первый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается несостоятельным. 2) По мнению подателя жалобы, заказчиком не применены ограничения по Постановлению N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что не согласен с действиями комиссии по осуществлению закупок, признавшей поданную им заявку не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения, пояснил, что учитывая повышенную сложность закупаемого медицинского изделия, а также необходимость наличия специальных знаний в отношении объекта закупки, в целях обеспечения работы комиссии по осуществлению закупок было принято решение о включении в состав…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, установленные ГБУ "КА" по позициям NN 46, 47, 48 Описания объекта закупки противоречат пункту 1 части 2 статьи 42, статье 8 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в…» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 8,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что требования к товару основаны на клинических особенностях закупаемого товара.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 90,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 19,6 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При этом, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, не зависящие от волеизъявления Заявителя, не позволили Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 24,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что сформированные Заказчиком Требования к заявке не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку содержат ненадлежащее требование к участнику закупки, на основании чего Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик отказался от контракта на выполнение работ и направил сведения о подрядчике в РНП. Изучив обстоятельства исполнения, в том числе нормы ГК РФ о подряде, комиссия не нашла оснований признать поведение подрядчика недобросовестным и сведения в реестр не включила. Суд впоследствии признал это решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по покосу сорной растительност УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕШЕНИЕ от 24) (НМЦК 1,4 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ИП Мк не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Подрядчика поведения недобросовестного характера.» Северо-Осетинское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тамбовское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог местного значения, сооружений на них и светофорных объектов в Вагайском) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Тюменское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,7 млн руб.).

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 18 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Адыгейское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из представленных материалов Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что между Заказчиком и Обществом велась переписка, из которой также следует, что Общество намеренно не уклонялось от исполнения обязательств по контракту, следовательно, в действиях Общества отсутствует вина, а также недобросовестное…» Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по замене входной двери) (НМЦК 92 тыс. руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлено, что ИП К. нарушены условия контракта.» Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия системно проанализировав всю представленную переписку, документы и информацию приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях исполнителя отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства…» Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Общество указывает, что продолжает оказывать заказчику услуги связи в настоящее время и не планирует их прекращать, что свидетельствует об отсутствии экономической или иной заинтересованности в уклонении от контракта.» Ямало-Ненецкое УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (капитальный ремонт больничного комплекса БУЗ ВО). Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.