Подбор решений
по КТРУ и о закупке медизделий в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком не установлено конкретных требований к ширине перчатки (минимальной и максимальной), что в совокупности с неопределенным требованием к размеру "по согласованию с Заказчиком" создает риск отказа в допуске участникам, предложивших перчатки размера "XL" (который…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик расширил круг потенциальных участников, не указав минимальный и максимальный диапазон ширины перчаток, следовательно, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024, в котором указано: "различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, в качестве основания для отклонения заявки участника закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил избыточные требование "отсутствие ускорителей (без акселераторов) (Accelerator Free)", которое не предусмотрено национальными стандартами и не имеющее клинического обоснования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что по оспариваемой характеристике подходят товары двух производителей, в связи с чем, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Запрос котировок N 52-1. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что установленные в извещении требования к характеристики товара соответствуют потребностям Заказчика.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, одновременное установление указанных требований противоречит физическим принципам работы оборудования, поскольку показатель 1,25 у апертуры конденсора может быть достигнут только при использовании иммерсионного масла.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком соблюдены условия, предусмотренные пункта 3 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе, а именно извещение о запросе котировок опубликовано Заказчиком не менее чем за четыре дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 6,3 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинского изделия: насос эндоскопический для промывания/аспирации ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам) (НМЦК 828 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование к поставляемому товару о наличии "двигающейся планки" у держателя банки является избыточным требованием, которое не обусловлено клинической необходимостью, поскольку данный способ реализации медицинского изделия с "двигающейся планкой" применяется…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка медицинских изделий медицинского назначения набор для акушерских/гинекологическ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧУВАШСКОЙ) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что включение Заказчиком в технические характеристики позиции N 7 "Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования Идентификатор: 211911603".» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Код вида медицинского изделия, установленный Заказчиком в техническом задании, по мнению Подателя жалобы, не является функциональной технической характеристикой товара.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения об осуществлении закупки, Комиссия пришла к выводу о том, что при составлении извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, а именно пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок на услуги по монтажу оборудования общего назначения. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в нарушении правил описания объекта закупки, правил использования каталога товаров, работ, услуг, правил применения Постановления Правительства Российской…» Позиция заказчика: «Заказчик указал - мононить хирургическая с иглами атравматическими.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий: стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство) (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя ЗАО НПП "М".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении использует код КТРУ 32.50.50 - медицинские изделия, предусматривает наличие регистрационного удостоверения, однако, фактически закупает оборудование, которое не регистрируется как медицинское изделие на рынке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что он согласен с доводом жалобы, в связи с чем, 20.03.2026 Заказчиком были внесены изменения в закупочную документацию в части установления требование о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие в составе заявки.» Вывод комиссии: «Изучив характеристики, указанные Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что функциональное назначение генератора, как оборудования, необходимого Заказчику, для распыления различных растворов, которое не должно быть использовано в медицинских целях.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель считал, что требование к форме перчаток («неанатомическая с повторяющимися…») в запросе котировок ограничивает конкуренцию. Заказчик объяснил его профилактикой утомляемости рук при длительных манипуляциях, и Владимирское УФАС при внеплановой проверке нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что документация проводимого запроса котировок сформирована с нарушением принципов конкуренции.» Вывод комиссии: «Заказчик полагает, что его действия при проведении закупки не нарушают требований законодательства о контрактной системе, и просит признать жалобу ИП необоснованной.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий одноразового применения для отделения анестезиологии и реанимации). Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным действия Заказчика и считает, что им нарушено законодательство о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что медицинское изделие "Набор для дренирования плевральной полости" относится к позиции 385 Приложения N 2 к Постановлению N 1875 "Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы", так как в составе изделия имеется игла, что свидетельствует о том, что изделие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для клинико-диагностической лаборатории). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Из жалобы ИП Б. от 20.01.2026 (вх. от 20.01.2026 N 435/26) следует, что заявителем обжалованы положения извещения об осуществлении закупки, заявитель считает, что техническое задание составлено некорректно и приводит к ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «Указанные действия заказчика не противоречат требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что коды позиции КТРУ 32.50.50.190-00002242 и 32.50.50.190-00002243 не подходят Заказчику, так как функциональное назначение и характеристики закупаемых изделий не соответствуют описанию вида медицинского изделия 101920.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при установлении требования "Метод стерилизации: Радиационный" он руководствовался тем, что метод стерилизации имеет важное значение для Заказчика, специфика применения медицинских перчаток установлена с учетом того, что перчатки из натурального или синтетического материала не…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий на 2026 год. Довод жалобы: «"В" составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований описания объекта закупки по пп. 1 - 5 "Держатель/электрод эндоскопический электрохирургический, биполярный, одноразового использования", "Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о совместимости установлено Заказчиком ввиду объективной необходимости совместимости закупаемых изделий с оборудованием, используемым Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку указанные в извещении позиции КТРУ в справочной информации содержат указание на код ОКПД2, включенный в Перечень - закупаемые Заказчиком изделия входят в Перечень товаров, в связи с чем Заказчиком неправомерно не установлены преимущества для организаций инвалидов…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что документация проводимого запроса котировок сформирована с нарушением принципов конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал на возможное соответствие требованиям медицинского изделия "Supraflex Cruz SMT" и "Ultimaster Nagomi Terumo".» Вывод комиссии: «Заказчик полагает, что его действия припроведении закупки не нарушают требований законодательства о контрактнойсистеме, и просит признать жалобу ИП необоснованной.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 9,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Таким образом довод N 2 Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Хабаровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.