Подбор решений
по КТРУ в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 1806/26 от 22.04.2026 в материалах дела): В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 N Закона № 44-ФЗ запрещено устанавливать требования, ограничивающие количество участников.» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование ч. 1.1 ст. 33.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках обжалуемой процедуры Заказчиком закупаются нити с в том числе с антибактериальным покрытием, при этом по мнению представителя Заказчика справочная информация позиций КТРУ не образует описание объекта закупки, что также…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении нет технического задания в файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, нарушены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушены правила использования каталога товаров, работ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства, в связи с чем довод заявителя признается необоснованным. 10.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях на жалобу указал, что оборудование, необходимое получателю, не соответствует описанию позиции КТРУ 26.60.13.120- 00000004 по характеристикам максимальная мощность излучения - необходимый получателю аппарат имеет частоту >= 250 Ватт.» Коми УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель, ООО "Ф", обжалует положения извещения о проведении закупки, указывая, что Заказчиком установлены дополнительные характеристики товара, которые, по мнению Заявителя, соответствуют продукции конкретного иностранного производителя SMITHS MEDICAL, РУ N ФСЗ 2009/04793, и не позволяют…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, статьи 33 и статьи 14 Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении закупки и описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Код вида медицинского изделия, установленный Заказчиком в техническом задании, по мнению Подателя жалобы, не является функциональной технической характеристикой товара.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения об осуществлении закупки, Комиссия пришла к выводу о том, что при составлении извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, а именно пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 2 432 430,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 125 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы и предоставленным сравнительным таблицам Заявителя, заказчиком были использованы некорректные позиции КТРУ, которые не отвечают характеристикам закупаемого, по мнению Заявителя, товара: необходимо вместо кодов 28.25.13.116-00000002, 28.25.13.116-00000004 использовать коды…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями статьей 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 069 266,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при описании объекта закупки заказчик нарушил правила использования КТРУ, не применив обязательные данные из каталога при описании товара "Стент для…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции ОКПД2 в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 957 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что из содержания описания объекта закупки следует, что Стиральная машина профессиональная должна иметь габариты: Длина (глубина) <= 850 мм, Ширина <= 750 мм, Высота <= 1125 мм.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрении пояснил, что при формировании Описания объекта закупки Заказчик исходил из своих объективных потребностей, а именно закупки стиральных машин взамен имеющихся.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в своей жалобе Заявитель указывает, Заказчиком не применен КТРУ 26.20.13.000-00000008, обязательный к применению.» Позиция заказчика: «На что Заказчик пояснил, в описании объекта закупки установлено требование о наличии предустановленного программного обеспечения ввиду того, что среди работников учреждения нет специалистов с необходимыми знаниями по установке специфического программного обеспечения и настройки его работы совместно…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления, исследовав материалы жалобы и пояснения Заказчика, установила, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в Описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения извещения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка картриджей для лазерных МФУ и принтеров. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе состоит в установлении Заказчиком кода ОКПД 2 28.23.26.000 ("Ч"), который не соответствует предмету закупки - картриджам для лазерных печатающих устройств, а также…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка калиток со створками для СКУД PERCo). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что изучив извещение, проведя сравнительный анализ рынка автоматических калиток.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Курганского УФАС России представители Заказчика пояснили, что в ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А.» Курганское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка реагентов диагностических для нужд ОБУЗ "Г) (НМЦК 542 тыс. руб.). Довод жалобы: «В заявке в разделе "Характеристики" в позициях "Наименование характеристики" Заявитель указал точное значение параметров без текстовой части, так как в ч. 5 п. 2.1 Требований к качеству товара, упаковке, маркировке, этикеткам, подтверждению соответствия, процессам и методам производства в…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС России пояснила, что некорректное указание характеристик участником (без текстовой части) вызвало бы ошибку при формировании структурированного контракта, что подтверждается требованиями к формализации данных на электронной торговой…» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок на услуги по монтажу оборудования общего назначения. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения и заказчика пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 320 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в нарушении правил описания объекта закупки, правил использования каталога товаров, работ, услуг, правил применения Постановления Правительства Российской…» Позиция заказчика: «Заказчик указал - мононить хирургическая с иглами атравматическими.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при формировании описания объекта закупки Заказчик допустил чрезмерную конкретизацию комплектации и исключение эквивалентных решений, чем существенно сузил круг потенциальных участников закупки, т.е. ограничил конкуренцию.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.