Подбор решений
по техническому заданию в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 220 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения жалобы Общества в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка пробирок вакуумных для забора венозной крови с активатором свертывания, номер закупки 0302300004925000060). Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка серверов хранения данных с установленным программным обеспечением). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, предусмотренные статьей 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных возражениях указал, что при анализе рынка предлагаемого товара (Сервера) были представлены коммерческие предложения хозяйствующих субъектов и под описание объекта закупки подпадают товары иных производителей, такие как "Сервер серии Квантум PR2312-DSGP3- 2R"…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Описание объекта закупки Ц-1525 сформировано таким образом, что ему соответствует товар единственного производителя - "Нутридринк" производства Нутриция (Турция), что ограничивает доступ на торги для поставщиков аналогичных, но не идентичных продуктов других…» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Нижегородского УФАС России полагает, что действия Заказчика нарушают нормы действующего законодательства в сфере закупок.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по обновлению специализированного программного обеспечения тренажера ГМССБ. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании требований к закупаемому товару нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку установленные дополнительные характеристики изделий не обоснованы надлежащим образом.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "по всем позициям установлены дополнительные характеристики без их надлежащего обоснования, а также ограничивающие конкуренцию путем детализации предмета закупки по всем позициям под продукцию единственного производителя.» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Нижегородского УФАС России полагает, что действия Заказчика нарушают нормы действующего законодательства в сфере закупок.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка хозяйственных товаров). Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, в части размещения недостоверной информации в отношении закупаемого товара, а именно: в структурированной части описания объекта закупки извещения об осуществлении закупки N 0335600001125000056 по…» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка магистрали соединительной для введения рентгеноконтрастного вещества). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, товар, соответствующий потребности Заказчика, указан в наборе N 21 РУ N РЗН 2021/13604, сведения о совместимости указаны на странице 51 Инструкции по эксплуатации.» Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что Заказчиком осуществляется закупка расходных материалов к медицинскому изделию, используемому Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что сформированное Заказчиком описание объекта закупки на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N Закона № 44-ФЗ соответствует требованиям…» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (строительство нового лечебного корпуса областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводом жалобы является несогласие подателя жалобы с рядом технических характеристик, указанных в положениях извещения, описания объекта закупки, поскольку, по мнению подателя жалобы, оспариваемые характеристики являются избыточными и необоснованными; Заказчиком были представлены письменные…» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства о контрактной системе в действиях заказчика в рамках формирования условий извещения о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось: в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 773 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 622 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на работы по замене систем противопожарной безопасности со сроком службы 10 и более лет в СП ГБОУ СОШ N 6 детский сад N 15 (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках контракта, заключаемого по результатам обжалуемой процедуры, подлежат оказанию услуги по замене систем противопожарной безопасности, что включает в себя работы по монтажу систем противопожарной безопасности, для оказания которых исполнитель услуги должен обладать…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, указанный Протокол является незаконным и необоснованным, поскольку Заказчик должен был отклонить предложения, содержащие товары иностранного производства.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России приходит к выводу о том, что действия комиссии не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявителя дословно указано: "В позиции NN 185700447, 185700448, 185700449, Технического задания Заказчиком установлено требование "Кабель соединительный для ЭКГ-контроля установки".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система микроскопического анализа клеток ИВД, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 15.04.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "И", установленные заказчиком в извещении характеристики (количество частот, диапазон частот максимум, диапазон частот минимум) соответствуют товару одного производителя Accuniq BC300.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 586 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 588 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 559 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 573 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 571 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.