Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Вывод комиссии: «Заявителем явка представителя на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Запроса котировок, в связи с чем довод Заявителя не нашел…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Действия ИП О., выразившиеся во внесении денежных средств на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, передаче ЭЦП на диагностику, направлении письма заказчику, а также техническая готовность к исполнению контракта, получение коммерческого предложения свидетельствуют об отсутствии…» Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок (выполнение услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, необоснованно отказался от заключения контракта с победителем закупки (ООО "К"), по итогам проведения вышеуказанной закупки.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в пункте 1.4 Проекта Государственного контракта установлено - Место оказания услуг: место оказания услуг (хранение имущества) должно находиться на территории города Краснодар, либо в радиусе не более 30 км от него.» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены письменные пояснения, в которых указал, что в извещении указано место оказания услуг "Российская Федерация, край Краснодарский, г.о. город Краснодар, г. Краснодар, место оказания услуг (хранение имущества) должно находиться на территории города Краснодар, либо в радиусе не…» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключить контракт на поставку расходных материалов для инжектора ангиографического для автоматического введения контрастного вещества модели. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика допущены нарушения требований Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает следующее: 1) По четырем из пяти позиций объекта закупки Заказчиком в характеристике "Назначение" либо "Совместимый прибор" прямо указано торговое наименование конкретного оборудования конкретного производителя: "ID-центрифуга BIO-RAD".» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при осуществлении закупки запасных частей и расходных материалов…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлены документы и сведения, позволяющие Комиссии Чувашского УФАС России прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает следующее: 1) По позиции "Нить хирургическая из полигликолевой кислоты, полинить" Заказчиком установлены диапазоны диаметра игл: диаметр иглы 1 не менее 0,96 и не более 0,98 мм (разброс 0,02 мм), диаметр иглы 2 не менее 1,06 и не более 1,08 мм (разброс 0,02 мм).» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей при выполнении хирургических операций.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка медицинских изделий: реагенты и препараты диагностические для выполнения лабораторных исследований для лаборатории клинической микробиологии). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 632 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка участника закупки с идентификационным номером 121909131 подлежала отклонению на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N Закона № 44-ФЗ поскольку лекарственный препарат с МНН Апиксабан, предложенный участником, будет введен в гражданский оборот в условиях действия…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка участника закупки с идентификационным номером 121915249 подлежала отклонению на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N Закона № 44-ФЗ поскольку лекарственный препарат с МНН Апиксабан, предложенный участником, будет введен в гражданский оборот в условиях действия…» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по позиции 8 "Шприц общего назначения" Заказчиком установлена характеристика: "Совместимость: Шприцевой насос Bbraun; Шприцевой насос Fresenius; Шприцевой насос Terumo; Шприцевой насос НПЗ; Шприцевой насос Аксион; Шприцевой насос Mindray; Шприцевой насос…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик в описании объекта закупки установил требование к совместимости не с одной, а с различными торговыми марками, что охватывает практически весь спектр инфузионного оборудования, обращающегося в Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информации не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком в поз.1 и 3 (наборы для экспериментирования), 4 (метеостанция школьная) Описания объекта закупки при указании дополнительных характеристик отсутствует надлежащее обоснование.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что КТРУ содержит 3 характеристики, в которых отсутствует наличие программного модуля и образовательным программ, без которых использование оборудования невозможно.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка оргтехники) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Бурятское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу, что Заказчику надлежало установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 14 Приложения к Постановлению N 2571.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тюменское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (поставка аппарата для терапии электросном для нужд ГБУЗ "П) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (НМЦК 603 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Документов и сведений, подтверждающих добросовестность Участника, осуществление действий, свидетельствующих об отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, на заседание Комиссии не представлено.» Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок (поставка фанеры для нужд ГБУ "Жилищник ЗелАО" в 2026 году) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка мундштука для спирографии) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка растворов для отделения КДЛ с ценой 1 041 300,00 рублей) (НМЦК 1,4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ИП Ш не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Поставщика поведения недобросовестного характера.» Проверив обстоятельства, Северо-Осетинское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «То есть, рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Порядка N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных…» Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Хакасское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.