Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что действующее законодательство о контрактной системе не содержит императивного требования об обязательном применении именно кода ОКПД2 26.20.40.120 при закупке картриджей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 636 тыс. руб.). Довод жалобы: «Краснодар" при проведении запроса котировок в электронной форме: "Картридж для электрографических печатающих устройств" (извещение N 0318300225826000006) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заказчиком допущено нарушение Федерального закона…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка предметов интерьера, а именно мольбертов детских, для нужд учреждения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное им значение характеристики "Общая длина" - 120 см - соответствует установленному Заказчиком диапазону "от 120 и до 150 см", поскольку нижняя граница диапазона включает значение 120.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах содержание протокола подведения итогов в части отклонения заявки Заявителя является ненадлежащим, а действия Заказчика нарушают пункт 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, поскольку приведенное в протоколе основание отклонения не соответствует фактическому содержанию извещения и…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка предметов интерьера - досок магнитно-маркерных). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование к весу товара является технически некорректным и неисполнимым, поскольку словосочетание "не менее 4850 и НО более 6750 гр" не позволяет достоверно определить требуемое значение характеристики.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки и инструкция по заполнению заявки не позволяют участникам закупки…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Хабаровское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Постановлением N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок: б) участником закупки в срок до признания его в…» Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (оказание услуг специализированной техники с водителем). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства при размещении извещения.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в запросе котировок (выполнение работ по увеличению уровня освещенности дороги по ул) (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) отсутствует информация по окраске масленым составом ранее окрашенных металлических поверхностях, в то же время локальный сметный расчет (приложение N 2 у Контракту) отражает эти работы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что сведения, необходимые для выполнения работ и предусмотренные действующим законодательством, размещены в единой информационной системе в сфере закупок и не противоречат требованиям Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на противоречия в части требований к остаточному сроку годности товара между структурированной формой извещения и техническим заданием.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 3.3 Технического задания, в случае если минимальный остаточный срок годности товара на дату поставки не установлен в Приложении "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию, он должен…» Вывод комиссии: «Ввиду данных обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные характеристики в электронном документе "Техническое задание" и структурированная часть извещения не противоречат друг другу.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 125 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы и предоставленным сравнительным таблицам Заявителя, заказчиком были использованы некорректные позиции КТРУ, которые не отвечают характеристикам закупаемого, по мнению Заявителя, товара: необходимо вместо кодов 28.25.13.116-00000002, 28.25.13.116-00000004 использовать коды…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями статьей 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка мнемосхем и креплений для них для обеспечения доступной среды на объектах Стационар, Женская консультация, Ч., С). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку Общества несоответствующей требованиям извещения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссии по осуществлении закупки неправомерна признана соответствующей требованиям извещения заявки всех участников закупки и с учетом этого неправильно определила победителя.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (поставка монитора пациента центрального) (НМЦК 906 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, утверждение комиссии о том, что в заявке отсутствует номер реестровой записи, не соответствует действительности.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных и устных пояснениях указал, что обжалуемая закупка была отменена 17.04.2026, следовательно, оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения в настоящем случае не имеется.» Марийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на признаки нарушения норм Закона при формировании начальной (максимальной) цены контракта.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 069 266,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки установлены неисполнимые требования к исполнителю, а именно: п.2.5, 3.3 "Приложение N 1 Требования к заявке (ОК)", поскольку такие условия требуют выполнения мероприятий по исполнению обязательств по контракту еще до факта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт по результатам закупки заключается после подведения итогов и размещения протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "П" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что контракт с реестровым номером 1773633112425000016 не соответствует требованиям позиции 14 Приложения, так как в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "З" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки; Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.» Вывод комиссии: «Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Заявителя, в связи с чем Комиссия УФАС приходит к выводу, что данный довод жалобы является обоснованным, а в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует ни одно из изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по техническому обслуживанию фонтанов на территории Моздокского городского поселения в 2026 г) (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия МКУ МО МГП "УГХ" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Однако из материалов дела не следует, что Заявитель указал сведения о товаре, которые заведомо не соответствуют документам производителя, регистрационному удостоверению либо фактической комплектации поставляемого изделия.» Позиция заказчика: «В качестве обоснования отклонения комиссия Заказчика указала, что по позициям 1 и 3 извещения требовалось наличие в составе набора трубки для сбора избытка контраста, тогда как, по мнению комиссии Заказчика, в предложенных Заявителем наборах N 1 и N 21 по регистрационному удостоверению РЗН…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали объективные свидетельства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в заявке ООО "С".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при описании объекта закупки заказчик нарушил правила использования КТРУ, не применив обязательные данные из каталога при описании товара "Стент для…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 290 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отсутствие конкретных кодов видов отходов по ФККО не может являться основанием для отклонения его заявки, поскольку выданная Обществу лицензия N Л020-00113-66/00099540 от 08.07.2020 позволяет ему осуществлять деятельность в отношении всех видов отходов, входящих в группу…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 730 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.