Подбор решений
в запросе котировок (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по уборке общественной территории села Чернореченский ручным способом в кратчайшие сроки Заказчик намерен принять решение об) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель на заседание не явился. Проверив обстоятельства, Ивановское УФАС включило исполнителя в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка плитки керамической для нужд отдела по хозяйственным вопросам ГБУЗ "Г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ выполнение работ по ремонту спортивной площадки) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Ленинградское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (НМЦК 727 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (поставка сладких новогодних подарков) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Якутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Из решения: «Действия Заказчика не нарушают часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (НМЦК 351 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 562 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт кровли здания общежития) (НМЦК 5 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новгородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель запроса котировок (поставка медицинского инструмента и приспособлений, применяемые в медицинских целях) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 519 тыс. руб.). Из решения: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок (НМЦК 600 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что указанные Заявителем коды позиций КТРУ в полной мере не удовлетворяют потребности Заказчика, в связи с чем не подлежали применению.» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Из решения: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Из решения: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Из решения: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.