Подбор решений
по 44-ФЗ: жалоба необоснована

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив извещение о проведении Аукциона, Комиссия приходит к выводу, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком применена позиция КТРУ соответствующая предмету закупки, что не противоречит Правилам и положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по ремонту женских туалетов на 1 этаже в здании ГБОУ гимназия N 664 Красногвардейского района Санкт-Петербурга). Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика по осуществлению закупок имела основания для отклонения заявки Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Э" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе не установлены, а жалоба ООО "Э" признается необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, что повлекло ограничение круга потенциальных участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Вывод комиссии: «Принимая во внимание ранее выданное Заказчику предписание, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия Заказчика при исполнении ранее выданного предписания по делу N 078/06/105-3962/2025, указывая, что Заказчик, по мнению Заявителя, не привел извещение об осуществлении закупки N 0172300007125000025 в соответствие с требованиями Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что заявленные доводы не подтверждаются материалами дела: Заказчик внес изменения в извещение во исполнение выданного предписания и продлил срок окончания подачи заявок с соблюдением минимального срока, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, а…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной безопасности, внутреннего). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что им была подана заявка на участие под номером 2693423.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение твердотопливного котла с дымовой водоохлаждаемой трубой в котельную д). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Дополнительно представители Заказчика отметили, что участники закупки могут как предлагать товар собственного производства, так и приобретать его у иных участников рынка, в том числе производителей товара.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 18 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 3 250 000,00 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, ем существенно ограничил возможность подачи заявки для участия в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого довода жалобы Заявителя, поскольку данные предоставленные Заказчиком в Описании объекта закупки являются полными и отражают потребность Заказчика в услуге в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащую инструкцию по заполнению заявок.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Средства гемостатические хирургические", для нужд ГБУЗ "МБ". Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий по п. 1, 2 "Средство гемостатическое хирургическое на основе полисахаридов растительного происхождения" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Курганского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел подтверждения.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Также, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по текущему содержанию лесов) (НМЦК 5,6 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по текущему содержанию труб-переездов, прудов, ливневой канализации и ливневых очистных сооружений г) (НМЦК 15,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности технических и функциональных характеристик (Жидкостный фильтр расположен ниже капельницы и порта для дополнительных вливаний в нижней точке соединительной трубки; Y-порт расположен выше жидкостного фильтра перед капельницей; Длина инъекционной иглы >= 47,5 и <=…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя является необоснованным. решила: Признать жалобу ООО "М" на действия ГБУЗ СК "Е" по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300018325000427 "Поставка медицинских изделий одноразового применения из поливинилхлоридных пластиков" - необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 124,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 123,1 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Участником закупки 11.12.2025 в 20:57, на электронной площадке ГПБ была подана заявка N 61, включая все требуемые документы.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что заявка победителя закупки может не соответствовать требованиям заказчика.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержал позицию уполномоченного органа и указал, что нарушений со стороны заказчика и уполномоченного органа не допущено.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона характеристикам по позициям 1,3,6 структурированной формы извещения об Электроном аукционе соответствует только один товар одного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.