Подбор решений
в аукционе (проверки, 44-ФЗ)

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 538 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 181,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товары как минимум двух производителей, которые соответствуют совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения. 11.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка изделий медицинского УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на момент рассмотрения заявок, на момент размещения протоколов подведения итогов и на момент заключения контрактов сведений из Реестра и реестра недобросовестных подрядных организаций об Исполнителем не имелось.» Вывод комиссии: «На основании представленных к материалам заседания сведениям, а также информации в Единой информационной системе Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения положений Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Владимирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (закупка облучателей ультрафиолетовых бактерицидных для нужд ГБУЗ ВО "О).

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка набора реагентов для таргетного секвенирования). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что в рассматриваемых закупках описание объекта закупки не позволяет однозначно идентифицировать конкретный товар среди имеющихся на рынке аналогов.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что приведенный в технических заданиях метод ампликонной пробоподготовки с "таргетной мультиплекс-амплификацией с получением целевых ампликонов" является методом целевого обогащения с получением удлиненных ампликонов на первом этапе…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы обращения Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели металлической, руководствуясь п).

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка наборов реагентов для идентификации человека, руководствуясь п).

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата д В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -) (НМЦК 9,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Рассмотренные действия Заказчика нарушают ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30.2 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Позиция заказчика: «В представленных в материалы дела пояснениях Заказчик указал, что Заказчик использовал позиции КТРУ 32.50.13.190-00053 "Набор трубок для системы искусственного кровообращения (является медицинским изделием)", 32.50.13.190-00075 "Оксигенатор мембранный экстракорпоральный (является медицинским…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Все характеристики, указанные в заявке, в том числе и те, которые по мнению Заявителя не соответствуют извещению, будут подтверждены в момент приемки товара Заказчиком.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что в составе заявки, поданной на участие в закупке, имелось регистрационное удостоверение, разрешающее обращение предложенного медицинского изделия на территории Российской Федерации, прошедшего государственную регистрацию.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5,6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В пояснениях заказчик указал, что поставка автомобильного бензина по спорным контрактам была обусловлена возникновением непредвиденных обстоятельств объективного характера, создающих прямую угрозу срыва оказания скорой и неотложной медицинской помощи населению ЗАТО г. Железногорск из-за отсутствия…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 1 г). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 253,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе не применены положения Постановления N 1236.» Вывод комиссии: «Довод обращения Заявителя не нашел своего подтверждения. 11.»

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, "Заказчиком ко всему лоту закупались Держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования по КТРУ 32.50.50.190-00000667, также ко всем позициям в лоте было указано требование "Совместимость с генератором электрохирургическим…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ и установил дополнительные характеристики, не предусмотренные КТРУ.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 410 тыс. руб.). Выдано предписание.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оборудования Данная позиция КТРУ основана на следующих кодах ОКПД2: -31.09.13.190: Мебель деревянная прочая, не включенная в другие). По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком при осуществлении закупки N 0351100004926000008 неправомерно установлено требование о представлении трудовых договоров.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.