Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий (44-ФЗ)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 806 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем, довод жалобы признан необоснованным.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для респираторной поддержки) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 5,2 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: инкубатор для новорожденных открытого типа, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 12,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Л.В.В., а также о том, все зарегистрированные медицинские изделия по совокупности характеристик не соответствуют описанию объекта закупки, то есть заявки содержащие…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: аппараты фототерапии новорожденных со светоизлучающим одеялом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "АА".» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: расходные материалы для кардиомониторов) (НМЦК 832 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "А" поскольку в составе заявки участником указан материал пластик.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий - стерилизатор паровой, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей победителем Аукциона участника с идентификационном номером заявки A-375356.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения, участвующие в заседании Комиссии Мордовского УФАС России, пояснили, что при проверке характеристик предлагаемого к поставке товара согласно инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, недостоверной информации не выявлено, в инструкции к…» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Однако из материалов дела не следует, что Заявитель указал сведения о товаре, которые заведомо не соответствуют документам производителя, регистрационному удостоверению либо фактической комплектации поставляемого изделия.» Позиция заказчика: «В качестве обоснования отклонения комиссия Заказчика указала, что по позициям 1 и 3 извещения требовалось наличие в составе набора трубки для сбора избытка контраста, тогда как, по мнению комиссии Заказчика, в предложенных Заявителем наборах N 1 и N 21 по регистрационному удостоверению РЗН…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали объективные свидетельства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в заявке ООО "С".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что в нарушение требований законодательства заявка Подателя жалобы была признана несоответствующей на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о неправомерном отклонении заявки Подателя жалобы на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Отклонение заявки исключительно на основании того, что продукция не является "оригинальной", без учета ее соответствия техническим требованиям и наличия разрешительной документации, по мнению Заявителя, противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно технической документации на автоматические наружные дефибрилляторы SCHILLER модели FRED easyport и FRED easy в целях предотвращения опасности для жизни пациентов необходимо использовать только расходные материалы…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала упаковочного для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в случае, если победителем в заявке по п. 34 предложен товар ООО "МВ" регистрационное удостоверение N РЗН 2019/8832 от 14.10.21 или регистрационное удостоверение с N ФСР 2010/08882 от 03.03.23, то данным участником в составе заявки указаны недостоверные…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в инструкции производителя предложенного к поставке победителем по п. 34 нет сведений о наличии в данном материале бумаги (целлюлозы).» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для отделения МРТ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в эксплуатационной документации на предложенное к поставке медицинское изделие регистрационного удостоверения N РЗН 2021/13604, размещенного в реестре медицинских изделий Росздравнадзора, отсутствуют сведения о комплектовании…» Вывод комиссии: «Иных документов и сведений, подтверждающий несоответствия заявленного в составе заявки значения длины спиральной части магистрали и требованиям описания объекта закупки в материалы дела Заказчиком не представлено Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку катетеров уретральных для нужд ГБУЗ "Г" СЗ 640. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель указал в заявке значение "менее 30 мл", что не соответствует фактическому значению характеристики товара - ровно 30 мл.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что согласно протоколу подведения итогов заявка Заявителя была отклонена в связи с предоставлением информации о значении вышеуказанной характеристики в противоречие информации размещенной официальном сайте Росздравнадзора.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя не соответствующей является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка шовного материала для роддома ГБУЗ "Р" МЗ РСО-Алания) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик неправомерно признал заявку участника закупки соответствующей извещению, что приводит к неэффективному расходованию доведенного до заказчика финансирования и не достижению целей осуществляемой закупки и выявляет в действиях заказчика нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5…» Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинского) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "МА", поскольку участником, признанным победителем предоставлены недостоверные сведения о характеристиках товара, предложенного к поставке.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка датчика пульсоксиметра, многоразового использования) (НМЦК 55 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки отсутствует требование о предоставлении участниками закупки отдельных документов, подтверждающих совместимость предлагаемых товаров.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что согласно руководству по эксплуатации монитор прикроватный реаниматолога и анестезиолога переносный МПР6-03-"Тритон" и предлагаемый к поставке датчик пульсоксиметрический не являются совместимыми.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 945 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области в нарушение требований Закона о контрактной системе рассмотрела заявку победителя аукциона.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 19 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заявка ООО "К" комиссией по осуществлению закупок отклонена необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно приняла решение об отклонении его заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, так как не учла приложенное информационное письмо производителя медицинского изделия, из которого следует, что…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.