Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что аукционной комиссией Заказчика неверно применен национальный режим, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 и отклонены заявки участников, предложивших иностранный товар.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий для операционного блока). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на факт неправомерного отклонения своей заявки, поскольку участником предложен товар, соответствующий требованиям извещения о закупке.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 566,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя на участие в Аукционе по причине несоответствия характеристики предлагаемого к поставке товара требованиям Извещения.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представитель Заявителя не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы комиссией по рассмотрению заявок неправомерно признана соответствующей и допущена на участие в закупке заявка ИП А. Заявителем в жалобе указано, что в связи с ошибочными действиями менеджера, в состав заявки попала недостоверная информация, в связи с чем заявка подлежала…» Вывод комиссии: «Рассмотрев заявки участников закупки, представленные оператором ЭТП, извещение закупки, с учетом положений законодательства о контрактной системе о заключении контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: кардиоэлектрод многофункциональный, для взрослых). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение о соответствии требованиям извещения об осуществлении закупки заявки ООО "М" с предложением к поставке медицинского изделия производителя FIAB, которое отличается по своему назначению…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Дефибриллятор внешний для профессионального использования, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что на основании Определения ВС РФ от 05.06.2024 N 301-ЭС24-4180 (дело N А79-1990/2022) и Постановления Конституционного суда от 14.12.2023 N 3288-О при оценке заявок…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводом Заявителя пояснил, что к поставке была необходима нить рассасывающаяся с покрытием из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбонат, е-капролактон, гликолид).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (поставка регистратора амбулаторного для электрокардиографического мониторинга) (НМЦК 371 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ООО "А" содержит достоверную информацию в соответствии с извещением о проведении закупки.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения заказчик указал, что в заявке на участие в закупке не указан вариант исполнения предлагаемого к поставке товара, что вводит в заблуждение заказчика.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал для стоматологического отделения) (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Г., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что поскольку ИП Г. предложила…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «ООО "М" в жалобе указывает следующее: "на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2026 N ИЭА1 заявка ООО "М" была отклонена по причине: п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель уполномоченной организации отметил, что доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в УФАС по Волгоградской области по делу N 034/06/105-1949/2024, по результатам рассмотрения жалобы решением от 27 декабря 2024 года жалоба признана необоснованной, по делу N…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка системы стабилографии). Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия пришла к выводу о том, что доказательство, представленное Заказчиком, а именно, Заключение эксперта торгово-промышленной палаты имеет большее юридико-правовое значение в сравнении с доказательством, представленным Подателем жалобы - письмом официального представителя…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ООО "МБ" несоответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку ООО "ЮА".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя о неправомерном отклонении заявки не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не нарушают требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя необоснованной в полном объеме.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024, в котором указано: "различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, в качестве основания для отклонения заявки участника закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: весы ростомеры). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ООО "МБ" несоответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06177 от 29.09.2021 и приложение к нему содержат исчерпывающий перечень вариантов исполнения медицинского изделия "Перчатки медицинские диагностические".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, 10 ввиду чего решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для отделения скорой помощи). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий для автоматической биопсийной системы Pro Mag). Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 867 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,3 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 94,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В письменных возражениях на жалобу Заказчик указал на необоснованность доводов жалобы.» Вывод комиссии: «В связи изложенным, Комиссии приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка Заявителя по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.05.2026 под номером 12.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.