Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий (44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: контур дыхательный, одноразового использования) (НМЦК 940 тыс. руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя ООО "Б".»

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в ЕИС имеется жалоба ООО "КА", аффилированной с ООО "В" компании, на действия Заказчика при подведении итогов другой закупки (реестровый номер жалобы 202600117210000573).» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 257,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданной заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Д" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 257,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданной заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "С" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: хирургический шовный материал) (НМЦК 384 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "Л", поскольку все характеристики были правильно указаны в составе заявки на участие в закупке, при том условии, что в составе извещения о закупке отсутствует…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка электродов для электрокардиографии) (НМЦК 19 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи класса "С", оснащенных оборудованием) (НМЦК 33 млн руб.). Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе по причине указания в составе заявки значений характеристик товара, не соответствующих требованиям, установленным в Извещении.» Позиция заказчика: «Представители З., Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 651 тыс. руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что данной основание отклонения незаконно, так как закупаемый товар: смарт-карта, не является медицинским изделием.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В отношении спорной характеристики "Расход газовой смеси (кислород), максимальное значение, л/мин" Заявитель указывает, что уполномоченный орган неправомерно оценил значение электронного расходомера, тогда как участник закупки указал значение суммарного расходомера.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о неправомерном отклонении заявки не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку не соответствующей требованиям извещения.» Позиция заказчика: «Комиссия Заказчика указала, что в заявке представлен номер реестровой записи 10668623 на товар "Комплект изделий медицинский одноразовый нестерильный из нетканых материалов по ТУ 32.50.50-005-10713095-2021.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя N 173 на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области в нарушение требований Закона о контрактной системе рассмотрела заявку победителя аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области в нарушение требований Закона о контрактной системе рассмотрела заявку 121166559.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка инкубатора для новорожденных закрытого типа) (НМЦК 64 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение комиссией по осуществлению закупок заявок участников по причине подачи одним из участников аукциона заявки с предложением к поставке инкубатора для новорожденных закрытого типа, имеющего реестровую запись, незаконно в связи с отсутствием в РРПП инкубатора для…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий - Трубка трахеостомическая, одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупки неправомерно отклонена заявка ООО "М".» Позиция заказчика: «Однако в оспариваемой закупке заказчик указал код НКМИ в качестве характеристики товара, значение которой не может изменяться участником закупки и которую участник закупки обязан будет указать в своей заявке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии является неправомерным.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика нарушила часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку отклонила заявку Заявителя при отсутствии достаточных и подтвержденных оснований, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, предложенный победителем закупки к поставке товар не соответствует требованиям извещения, так как не оснащен лампой фототерапии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка инкубатора для новорожденных закрытого типа). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение комиссией по осуществлению закупок заявок участников по причине подачи одним из участников аукциона заявки с предложением к поставке инкубатора для новорожденных закрытого типа, имеющего реестровую запись, незаконно в связи с отсутствием в РРПП инкубатора для…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель торгов, как и иные участники, могли быть допущены с нарушением норм действующего законодательства, предложив к поставке товар с принадлежностями иных производителей, фактически предоставив несколько регистрационных удостоверений, но указав в структурированном…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 79 млн руб.). Карачаево-Черкесское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что "при оформлении регистрационного удостоверения были совершены опечатки", и приводит в подтверждение информацию с официального сайта производителя, официальную брошюру на товар, иные каталоги производителя, фотографию товара со склада, сведения о заключенных контрактах иных…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка бахил водонепроницаемых) (НМЦК 403 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в инструкции по применению медицинского изделия по РУ от 13.08.2025 N РЗН 2025/26036 при указании толщины изделия "подошва 18 мкм" по позиции исполнения изделия N 14 производитель допустил арифметическую (техническую) ошибку.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что предложенные другими поставщиками к поставке товары являются отдельными медицинскими изделиями, прошедшими обязательную государственную регистрацию и имеющими регистрационные удостоверения, которые были приложены в составе заявки.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского изделия - бокс биологической безопасности класса II, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что глубина и ширина рабочей камеры предлагаемого к поставке медицинского изделия отсутствует в размещенных на сайте Росздравнадзора документах, а производитель медицинского изделия подтвердил достоверность указанных в заявке заявителя значений данных характеристик, Комиссия приходит к выводу об…» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 263 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.