Подбор решений
о закупках в строительстве (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в с) (НМЦК 134,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, приложенные в качестве подтверждения опыта документы на строительство комплекса из многоквартирных домов соответствуют требования извещения о проведении закупки, поскольку данный объект капитального строительства включает в себя строительство линейных объектов.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт котельной ПИР)) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика оценка его заявки N 120677357 (ИП Ш.) произведена неверно.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кировское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 33,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неверной оценки поданной заявки проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно действий по принятию информации к оценке обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт нежилого помещения N 6 здания ДК Угольщиков) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту административного корпуса ОГКУЗ). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В Протоколах Заказчик указал, что "участником закупки в качестве подтверждения предоставлен договор строительного подряда (строительство нового капитального/линейного объекта), но не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, наличие которого предусмотрено…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства). Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство театра кукол) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение заявки Заявителя (идентификационный номер заявки 128) комиссией Заказчика.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Оценив обстоятельства, Тульское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупки необоснованно сделан вывод о неподтверждении наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильно дороги.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство подстанции скорой медицинской помощи в Центральном районе г. Воронеж с единой диспетчерской службой и гаражом) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Еврейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает, что у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку Заказчик не получил тот результат, на который рассчитывал, а Подрядчиком требования относительно условий Заказчика не исполнены.» Волгоградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция гимназии N 19 города-курорта Кисловодска) (НМЦК 646,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство поликлиники в городе Старица Тверской области) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев обращение Заказчика, с учетом обстоятельств, изложенных в разделе 4 настоящего решения, Комиссия приходит к выводу о том, что основания для отказа во включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку существенность допущенных нарушений доказана Заказчиком…» Тверское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Тверское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт нежилого помещения N 6 здания ДК Угольщиков) (НМЦК 58,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий ООО А. при заключении контракта, Комиссией не выявлено.» Оценив обстоятельства, Челябинское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МБДОУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлено требование о том, что в качестве показателя критерия оценки указано наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, а именно: работы по строительству, реконструкции…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.