Подбор решений
по техническому заданию (44-ФЗ)

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 286 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного средства. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлены неправомерные требования к характеристикам закупаемого товара, которые не предусмотрены нормативно-правовыми актами города Москвы.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что противогололедный материал "БИОНОРД", марка "БИОНОРД- УНИВЕРСАЛЬНЫЙ" является твердым многокомпонентным противогололедным реагентом, на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия), а также имеющиеся…» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил извещение о закупке для центральной районной больницы (НМЦК 4 млн руб.). Комиссия признала, что описание объекта закупки нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, остальные доводы отклонила. Жалоба частично обоснована, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 544 230,20 рублей. 14.10.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описании объекта закупки установил характеристику Товара: "накладывается без…» Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что установление спорной характеристики Товара обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика (ГБУЗ "Камчатская краевая больница им.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил аукцион на изготовление и установку рулонных штор (НМЦК 8,5 млн руб.). Комиссия согласилась, что заказчик должен был применить КТРУ, и признала нарушения ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ; доводы о необходимости запрета по ПП № 1875 и о показателях, которые известны только после испытаний партии, отклонены. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно установлены характеристики, не предусмотренные соответствующей позицией КТРУ, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Как обоснованно указано Заказчиком в возражениях, КТРУ не содержит характеристик, позволяющих обеспечить совместимость, безопасность и функциональность закупаемых изделий в условиях эксплуатации в рамках единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) и в соответствии с требованиями…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в полном соответствии с требованиями статей 33 и 42 Закона о контрактной системе, а также с положениями Постановления N 145.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, что участникам закупки возможно предложить к поставке товар единственного производителя - система рентгенохирургическая передвижная СРТ, производства АО НИПК "Электрон" (РУ N РЗН 2015/3213 от…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка МФУ, принтеров и сканера для нужд МКУ) (НМЦК 343 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения жалобы Общества в указанной части.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Краснодарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 541 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка систем ультразвуковой визуализации универсальных, с питанием от сети в рамках проекта). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что изучив извещение об осуществлении закупки, он усмотрел в нем нарушения положений Федерального закона N Закона № 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции в части описания объекта закупки, влекущие за собой невозможность участия в данной закупке широкого круга лиц и ограничивая их…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что описание объекта закупки составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка прот УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно отклонил заявку ООО "Р" на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Комиссией Управления установлено, что Техническим заданием установлены следующие характеристики к закупаемому товару: На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании объекта закупки Заказчиком не установлены требования к производителю, марке ПГМ.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «"б" п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки, в том числе, в установлении Заказчиком требований к товару, характерных для товара, производимых единственным производителем.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что данные доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 368 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В противном случае, по мнению заявителя, могут быть ущемлены права участников заседания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель считал, что требования к видеорегистратору в аукционе на систему видеонаблюдения подходят только к оборудованию одного бренда. Комиссия установила, что характеристикам соответствует продукция ещё как минимум двух российских производителей, и признала жалобу необоснованной. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Без представления каких-либо документальных подтверждений обоснованности доводов, Заявитель указывает, что, по его мнению, "Характеристики, указанные в ТЗ в полном объеме, по совокупности характеристик не подходят под описание какого-либо оборудования, поставляемого в РФ и имеющего РУ.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено достаточных документальных подтверждений обоснованности доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в Аукционе и ограничения количества участников закупки, а также доказательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы при…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель указал, что совокупности характеристик в аукционе краевой больницы на поставку медицинских изделий соответствует только одно устройство для ушивания места пункции бедренных сосудов зарубежного производителя. Комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка картриджей для электрографических печатающих устройств). Позиция заказчика: «В отзыве б/н от 10.10.2025 на жалобу Заказчик сообщил, что жалоба является необоснованной, положения извещения об осуществлении закупки соответствуют требованиям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 300 тыс. руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 65,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хирургических нитей. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены избыточные требования к закупаемым изделиям п. 3, 4 "Нить…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом в используемых Заказчиком позициях КТРУ отсутствует описание товара, в связи с чем требования к характеристикам изделий установлены…» Вывод комиссии: «Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что разъяснения положений извещения об осуществлении закупки N РИ2 от 09.10.2025 размещены Заказчиком в нарушений требований ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как в рамках данных разъяснений Заказчиком указано на то, что в положения извещения будут…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 74,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 98,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 90,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, а именно позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой" для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.