Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил аукцион на поставку систем мониторинга физиологических показателей пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия, сравнив характеристики, в том числе с российским монитором из реестра Минпромторга, пришла к выводу, что соответствие описания товарам двух производителей не доказано, и признала нарушения ст. 33, 42, 7 и 8 Закона № 44-ФЗ. Доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о программе DICOM отклонены. Жалоба частично обоснована. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик установил требования к закупаемому товару для использования в медицинской деятельности, исходя из функциональных особенностей закупаемых товаров дальнейшего эффективного применения с целью проведения процедур.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что определенной Заказчиком совокупности характеристик приобретаемого медицинского изделия, изложенной в описании объекта закупки, соответствует товар единственного производителя - "Д. унд Ко.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии противоречия указанной информации, поскольку проектом контракта не закреплена обязанность поставщика по предоставлению в составе документа о приемке товара подписанного со стороны поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Дренажный мешок, штука со значением показателя >= 2,00, соответствует только продукции, производимой ООО "Н".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано 21.08.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных медицинских изделий (ПАО 32)). Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель утверждает, что Заказчик нарушил правила применения Постановления N 1875.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы в рассматриваемой части также являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ, а также что описание объекта закупки относится к разным позициям ОКПД2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для позиции КТРУ 26.60.11.112-00000038 "Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая" отсутствует запрет на установление дополнительныххарактеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель ссылается на письмо производителя, согласно которому Мочеприемник медицинский однократного применения производства ООО "А" может успешно применяться как в учреждениях здравоохранения, так и в домашних условиях фактическим лицом, применяющим медицинское изделие по назначению.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика, выраженные в некорректном описании закупаемых товаров как "Составные и заменяемые части, принадлежности и комплектующие для инъектора", поскольку фактически в данном случае закупается расходный материал (одноразовое медицинское изделие), что…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель утверждает, определение "амбулаторные условия" имеет более широкое значение, чем определение "домашние условия", и включает в себя не только возможность использования медицинского изделия в "условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения"…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель утверждает, определение "амбулаторные условия" имеет более широкое значение, чем определение "домашние условия", и включает в себя не только возможность использования медицинского изделия в "условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения"…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, победителем закупки был предложен товар, не соответствующий требованиям извещения об осуществлении закупки.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что описание объекта закупки сформировано заказчиком таким образом, что участникам закупки возможно предложить к поставке товар единственного производителя - система рентгенохирургическая передвижная СРТ, производства АО НИПК "Электрон" (РУ N РЗН 2015/3213 от…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что описание объекта закупки составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В противном случае, по мнению заявителя, могут быть ущемлены права участников заседания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ЗАО НПП "МБ" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данная характеристика является избыточной, поскольку она не подтверждается информацией, отраженной в регистрационных документах и эксплуатационной документации на соответствующие медицинские изделия, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора.» Позиция заказчика: «Дополнительно представитель заказчика пояснила, что согласно письмам производителей медицинских изделий ООО "ПА" и ООО "О" производят товар с необходимыми заказчику характеристиками, а ЗАО НПП "МБ" изготавливает товар только по 4 из 5 позиций описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных нарушений Закона о контрактной системе, а также всех установленных в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители Заказчика, Уполномоченного учреждения сообщили, что жалобу считают необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.