Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 5.Также в составе жалоб Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных). Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части описания объекта закупки, просит признать жалобы обоснованными.» Позиция заказчика: «Относительно первого довода жалоб Заказчик указал, что возможность объединения в один лот нескольких маршрутов регулярных перевозок Закон о контрактной системе не запрещает.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик воспользовался своим правом не обращаться в соответствующий территориальный орган ФАС России для проведения консультаций по вопросу сложившейся ситуации с формированием лотов.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 7,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при осуществлении закупки по извещению N 0340200003326011588 допущены нарушения.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для анализаторов серии Alinity i для нужд ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, сам по себе факт наличия у участника действующей лицензии старого образца на момент подачи заявки не свидетельствует о его соответствии требованиям закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения, среди прочего, пояснил, что В рассматриваемой закупке заказчиком установлены требования к участникам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ, предусматривающие наличие у исполнителя права на оказание следующих охранных услуг: охрана принадлежащих…» Вывод комиссии: «В рассматриваемой ситуации Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок участников.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка наборов расходных материалов для проведения процедуры гемодиализа). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, сформулированные заказчиком в извещении условия об отсутствии предельного размера заявки, сроков ее исполнения, промежуточной приемки, перехода права собственности, срока оплаты допускают концентрацию в одной заявке всего объема товара, приобретаемого в пределах максимального…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка дозаторов жидких средств бытовых) (НМЦК 831 тыс. руб.). Довод жалобы: «Уполномоченный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе заявителя, указал, что они являются голословными, надуманными не подтвержденными соответствующими доказательствами.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя также указано, что в составе извещения о проведении электронного аукциона присутствует отсылка на два разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на закупку происходящего из иностранного государства товара, являющегося промышленной продукцией - от…» Позиция заказчика: «Заказчик указал в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, при этом во исполнение пункта 6 Правил Заказчик включил в Описание объекта закупки обоснование необходимости использования дополнительной информации (п. 1 электронного документа "Описание объекта закупки" извещения о…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированной Заказчиком совокупности характеристик по позиции N 4 соответствует товар единственного производителя - "СФМ Госпитал Продактс ГмбХ".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик объединил в один лот (один объект закупки) два медицинских изделия, относящихся к разным видам по номенклатурной классификации медицинских изделий по видам (НКМИ), имеющим разные коды КТРУ, разные коды ОКПД2, различные функциональные назначения и не связанных между…» Позиция заказчика: «Заказчик в пояснениях указал, что объем финансирования закупок за 2025 год составил более 100 млн. рублей.» Вывод комиссии: «Изучив, представленные пояснения и документы, Комиссия приходит к выводу, что содержащиеся в Описании объекта закупки требования обусловлены объективными потребностями Заказчика, соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе. Вывод комиссии: «Передача вышеуказанной информации осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки и ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что информационный пакет, поступивший Оператору электронной площадки, который не содержит информацию о сведениях об участниках юридического лица, указанных в…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий для фельдшерско-акушерского пункта: тонометра внутриглазного давления). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером А-425074 не соответствующей требованиям извещения об Аукционе по основаниям, изложенным в…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией антимонопольного органа необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 462 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия закупочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в закупке, поскольку победитель определен неверно.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предложенная победителем цена не соответствует стоимости компьютерного оборудования российского производства, включенного в реестр российской промышленной продукции, в связи с чем у Заявителя имеются сомнения в достоверности сведений о предлагаемом товаре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что все участники закупки представили сведения, подтверждающие российское происхождение предлагаемых товаров, в том числе номера действующих реестровых записей и сведения о совокупном количестве баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "М" не нашли подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Позиция заказчика: «В Техническом задании Заказчик указал характеристики, в соответствии с кодом КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком при формировании описания объекта закупки допущено нарушение подпункта "г" пункта 4 постановления Правительства от 23.12.2024 N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Калмыцкого УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Калмыцкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что участник закупки, признанный комиссией по осуществлению закупок победителем, не имеет и не представил сертификаты о происхождении товара, в связи с чем не подтвердил происхождение товаров из Российской Федерации или государств-членов Евразийского экономического союза.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что особый порядок описания медицинских изделий при закупке для государственных и муниципальных нужд установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 г. N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, доводы жалобы не находят своего подтверждения, действия Заказчика не противоречат нормам законодательства о контрактной системе.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем противопожарной защиты по адресам: г (НМЦК 19,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "П".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "П" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика, в связи с тем, что в сведениях об участнике закупки не представлены документы и информация, надлежащим образом подтверждающие соответствие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, фактический срок, отводимый Победителю на поставку сложной импортной продукции составит всего от 7 до 10 календарных дней, что, по мнению Заявителя, является неисполнимым.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в настоящей закупке срок исполнения обязательств Поставщика по договору установлен в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и определяется реальной потребностью Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделиям Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 64,4 млн руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает на установление требований к конструктивным особенностям системных блоков, которые, по его мнению, не связаны с функциональными характеристиками товара и ограничивают количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика указал, что является бюджетным учреждением и при осуществлении своей деятельности, работает с большим объемом информации, использует электронные цифровые подписи и иную конфиденциальную информацию, использование переходников, разветвителей и иных дополнительных устройств…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя о противоречии требования относительно свободных отсеков наличию встроенного картридера не подтверждается, поскольку Заказчиком предусмотрено наличие не менее одного свободного отсека каждого соответствующего типа, что позволяет использовать остальные отсеки для…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.