Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своих жалобах заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, принято решение об отклонении заявки ООО "Э" в связи с предоставлением независимых гарантий, несоответствующих требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что независимые гарантии, выданные ПАО "С", не соответствуют требованиям, предусмотренным закупочной документации, что привело к отклонению комиссией по осуществлению закупок заявки Заявителя, в связи с чем вышеуказанные действия ПАО "С" нарушают ч. 8.2 ст.…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,5 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Наличие формальных несогласованностей не влияет на законность и не препятствует исполнению обязательств, поскольку приоритет имеет именно текст договора. 3) Заявитель считает, что отсутствие установленной предельной даты подачи заявки создает риск выхода за срок действия договора и невозможности…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, Заказчик пояснил: 1) Согласно статье 6 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, сроки исполнения контракта устанавливаются исходя из требований Заказчика и условий его исполнения.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка масла сливочного). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении Аукциона не содержит порядок предоставления обеспечения заявки на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 16,17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отклонение его заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение, Заказчик указали, что извещением прямо установлено: бенефициаром по независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, является СПб ГКУ "Д".» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (поставка двухъярусных кроватей). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик ограничил конкуренцию путем несоответствия условий извещения о закупке требованиям обеспечения заявки и фактического размещения этих условий на электронной торговой площадке при подаче заявки.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов) (НМЦК 317 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя по Аукциону N 2 не может быть отнесено к случаю, предусмотренному частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в связи с чем отклонение заявки Заявителя по Аукциону N 3 не может считаться третьим отклонением во втором квартале 2026 года, что, в свою…» ФАС России выявило нарушение ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик допустил нарушение, выразившееся в размещении противоречивой информации о размере обеспечения исполнения контракта, из-за чего невозможно было определить размер обеспечения исполнения контракта, который требуется к предоставлению по данной закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что в проекте контракта направленном Заказчиком для подписания победителю закупки был указан размер обеспечения исполнения контракта 6 538 267,08 рублей, что соответствует требованиям извещения Аукциона и части 1 статьи 37 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что рассматриваемые действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 6 538 267,08 рублей указана Заказчиком в проекте контракта правомерно, с учетом применения антидемпинговых мер в…» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (поставка продуктов питания лот 9). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении Аукциона не содержит порядок предоставления обеспечения заявки на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 16,17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (поставка продуктов питания лот 15). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении Аукциона не содержит порядок предоставления обеспечения заявки на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 16,17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что срок вступления Независимой гарантии в силу, указанный в разделе "Условия независимой гарантии" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку сплит-систем для нужд ГБУ "А. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ранее рассматривались подобные независимые гарантии АО "Р", и аналогично были выявлены нарушения по данным основаниям и выданы предписания о внесении изменений.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (поставка расходного материала) (НМЦК 617 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Аукциона, которой был присвоен идентификационный номер N 3407181, то есть заявки ООО "И", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с запасными запчастями исполнителя. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что Победитель аукциона в установленный законом срок подписал проект контракта и предоставил обеспечение его исполнения в надлежащем размере с учетом антидемпинговых требований.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что независимая гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0817200000326010481 от 08.07.2026 заявка N 121573529, поданная обществом с ограниченной ответственностью "СА" (ООО "СА"), отклонена на основании пункта 7…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 31,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 757 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 11,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 19,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы, запрашиваемые Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при исполнении предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-7699/2026 от 09.06.2026 ООО "А" умышленно лишено Заказчиком права на участие в закупке, так как Заказчиком назначена новая дата…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не обладает правом проверять наличия блокировки средств, не имеет ни технической ни правовой возможности отслеживать статус заявок, размещать информацию о возврате заявок, и устанавливать условия предоставления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку ООО "А" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие множества различных гарантийных сроков в сочетании с правом подрядчика самостоятельно определять способ обеспечения (п. 9.2) и требованием превышения срока на 1 месяц (п. 9.3) создает правовую неопределенность.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что противоречий между документами нет.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания соответствующей требованиям извещения заявки участника закупки с идентификационным номером 3367444.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Ц" на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ "М"…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.