Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): выдано предписание

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 595 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение содержит описание объекта закупки, которое не позволяет указать все размеры товара при подаче заявки через форму заявки оператора площадки ООО "АБ", а функция ограничения установлена самим Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что основания для отклонения заявки возникли вследствие допущенных Заказчиком нарушений: Заказчиком при размещении аукционной документации не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки, что нарушает требования пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона путем установления характеристик товара в нарушение ч. 1 ст. 33 и ч. 6 ст. 23 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство). Позиция заказчика: «Так, представитель Заказчика пояснил, что согласно сведениям из вышеуказанного каталога, толщину ламели 65 мкм имеют только стенты, изготовленные в диаметре 3,0 мм, следовательно, стенты с диаметрами, находящимися в диапазоне 2,0 - 4,5 мм, за исключением диаметра 3,0 мм, выпускаются "А" с иными…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к хирургическому оборудованию для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по п. 1 извещения не применен код КТРУ 32.50.50.190-00000799, поскольку Заказчику нужен держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования, а в описании КТРУ содержится…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не применены позиции КТРУ, что повлекло за собой также нарушение требований постановления N 620, поскольку вышеупомянутые позиции КТРУ имеют различные коды вида НКМИ, при этом, Заказчик вправе снизить цену заключаемого…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 719 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по стирке белья). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что объектом закупки является "Оказание услуг по стирке белья", а "дезинфекция" составляет малый объем от закупаемых работ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение о проведении электронного аукциона составлено Заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 42, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 РФ КоАП РФ.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 528 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на услуги по вывозу и термическому уничтожению медицинских отходов класса "Б" и "В" на 2 полугодие 2025 г. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 337,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Описанию соответствуют автомобили производителя ООО "И", ООО "Ш".» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что извещение закупки размещено с нарушением п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика дополнительно пояснил, что Заказчиком не был направлен проект контракта в адрес следующего участника закупки, однако Заказчиком в связи с потребностью в выполнении работ осуществлено размещение аналогичной закупки с реестровым N…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по обследованию технического состояния объ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 11 июня). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участники закупки лишены объективной возможности для оценки стоимости и сроков реализации данных работ, непосредственно связанных с остальным составом работ.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя в указанной части является обоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований Закона о контрактной системе, так как описание объекта закупки определены с нарушением требований действующего законодательства, а именно при описании объекта закупки, Заказчиком не использованы характеристики товара российского…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления третий довод жалобы признан необоснованным.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований Закона о контрактной системе, так как описание объекта закупки определены с нарушением требований действующего законодательства, а именно при описании объекта закупки, Заказчиком не использованы характеристики товара российского…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления второй довод жалобы признан обоснованным, в действиях Заказчика установлено нарушение статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и положений Постановления Правительства N 145.» Ингушское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения также указали, что при выполнении работ может быть использован любой товар, не противоречащий требованиям Сметной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением положений п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 352 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик неправомерно предоставил преимущество согласно Постановлению 1875 участнику под N 2010208, который не имел подтверждающих Российское происхождение товара документов, данное нарушение повлияло на результаты закупки, так как победителем был признан участник не имеющий…» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком при установлении характеристик объекта закупки не учтены характеристики товара российского происхождения, ввиду чего фактически ни один медицинское изделие российского происхождения, зарегистрированное в установленном порядке, не соответствует всей…» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении медико-технического анализа и консультаций со специалистами, для которых осуществляется рассматриваемая закупка, были определены существенные характеристики закупаемого товара, в том числе состав и тип медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Изучив инструкцию медицинского изделия "Logic HD Richard Wolf", Комиссия приходит к выводу о том, что она не подтверждают соответствие товара требованиям технического задания.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку звукового оборудования (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на следующее требование к оборудованию "Микрофон музыкальный": "Переходник MicroDot - 3-pin в комплекте: Да".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что включение товара "Ноутбук" в описание объекта закупки является следствием технической ошибки Заказчика, при этом участникам закупки надлежит руководствоваться структурированной формой извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, в силу п. 3 ч. 4 ст.42 Закона о контрактной системе, у Заказчика отсутствовала обязанность по продлению срока подачи заявок на участие в закупки, так как начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей, а до срок да окончания срока подачи заявок…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку плит тактильных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия не соответствует требованиям извещений об осуществлении закупок, поскольку в независимой гарантии, представленной Заявителем в разделе "Место нахождения, телефон, адрес…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия не соответствует требованиям извещений, так как в извещениях установлены условия о необходимости соответствия независимой гарантий требованиям Постановления N 1005.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий и материалов хирургических). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании закупаемого товара по пп. 1 - 3 "Степлер линейный ручной режущий эндоскопический, одноразового использования" допущена техническая ошибка в части описания закупаемого товара отличного от установленного в позиции КТРУ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к закупаемому товару Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 37,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены излишние разрешенные виды работ, указанные в лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому, и атомному надзору на право эксплуатации радиационных источников.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.