Подбор решений
по отклонению заявок в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 10,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "АА" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Тывинского УФАС России представитель заказчика не согласилась с жалобой и пояснила, что предложенный товар победителем соответствует установленным требованиям извещения о проведении электронного аукциона N 0112200000825003319.» Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка серверного жесткого диска HPE Enterprise 2.5in 1.2TB SAS). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники ГБУЗ НО "ББ. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 19 095 761,15 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с частью 3 раздела 1 извещения (Общие условия закупки) установлено требование наличия членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих строительство.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка эндопротезов коленного сустава в 2025 году). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснили, что комиссия законно отклонила заявки участников, содержащих предложение к поставке товар иностранного происхождения, включая заявку подателя жалобы, поскольку на…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что действия аукционной комиссии правомерны, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключениягосударственного контракта на поставку снегоуборщиков бензиновых. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, уполномоченного учреждения пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика установлено, что участником продекларирован товарный знак "A-iPower AS463", который отсутствует в реестре товарных знаков Роспатента, в связи с чем…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что приемку поставленного товара с учетом указания такого товарного знака не представляется возможным осуществить, ввиду невозможности идентификации предлагаемого к поставке товара ввиду отсутствия такого товарного знака априори.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку каркасно-модульной сборно- разборной конструкции высокой заводской готовности,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем представлена независимая гарантия N ЭГ/2172784-ТТ/2025 от 22.07.2025, в которой указан адрес электронной почты бенефициара следующим образом "A.BARANSKIY@MOSRITUAL.RU", что не соответствует требованиям извещения об…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии адрес электронной почты не соотносится с адресом электронной почты бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры и/или приложенным к нему документах.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка оборудования для оснащения кабинета географии). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией нарушены нормы действующего законодательства, так как заявке ООО "Т" неправомерно присвоен второй порядковый номер, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что заявка заявителя содержала наименование товаров произведенных в Китайской Народной Республике и Вьетнаме, что не позволило Заказчику применить к нему преимущество в виде снижения ценового предложения на 15%.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 406 тыс. руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка дефибриллятора внешнего для профессионального использования (в рамках реализации регионального проекта). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал следующее: "ИП М.Г. подал заявку на участие в электронном аукционе N 0801200000225001228, предложив к поставке дефибриллятор PRIMEDIC HeartSave (М250) в варианте исполнения с принадлежностями: Дефибриллятор PRIMEDIC HeartSave PAD (M250), производство "Метракс ГмбХ"…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 668,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "З".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "З" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участником закупки предлагается к поставке не соответствующие требованиям извещения изделие.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "З", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Ставрополе по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0821400000125000099 "Поставка и сборка стола письменного, стола для переговоров, стола компьютерного, тумбы офисной деревянной, стола приставного, стола для телефонов, шкафа для одежды деревянного, шкафа…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 202 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на существенные нарушения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 при проведении электронного аукциона.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы по существу, Представитель Заказчика также отметил, что заявка Заявителя действительно содержала в себе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 20,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Аукционной комиссией статьи 29 и пункт 2 10 10 Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по изготовление и монтажу перегородок в помещении лаборатории ПЦР ОГБУЗ ИОКТБ). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 49,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика необоснованно отклонила его заявку, поскольку в инструкции по заполнению аукционной документации не было сказано какие конкретно показатели необходимо указывать.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходного материала для использования с инжектором автоматическим для компьютерной томографии производства Ulrich GmbH). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов многократного использования к стойке "Richard Wolf" для проведения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснил, что при принятии решения комиссия Заказчика исходила из того, что в соответствии с данными реестра медицинских изделий Росздравнадзора предлагаемые наборы трубок отнесены к медицинским изделиям кодов НКМИ 139480 и 191040.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.