Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (капитальный ремонт здания учебного корпуса в ГБПОУ ВО "В). Довод жалобы: «Заказчиком в подписании протокола разногласий отказано, что по мнению Заявителя является нарушением п. 1 ст. 33 закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в аукционе (НМЦК 15,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что сведения, послужившие основанием для формирования требований к закупаемому товару, получены из открытых источников, в том числе в результате анализа информации, размещенной как на официальном сайте Росздравнадзора, так и на официальных сайтах производителей и потенциальных…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка светового оборудования) (НМЦК 801 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения указала, что структурированная форма заявки участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "ООО "ПБ", поскольку согласно сведениям с официального сайта…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 68 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг по разрядке медицинского оборудования). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка систем ультразвуковой визуализации универсальных, с питанием от сети в рамках проекта). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем, просит указанное выделить в отдельное производство для рассмотрения в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 23 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 511 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3,4 млрд руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку ООО "В" в связи с непредставлением реквизитов счета, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление…» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило итоги аукциона на поставку компьютерной техники для больницы (НМЦК около 21,1 млн руб.). Комиссия пришла к выводу, что персональная ЭВМ и настольный компьютер-моноблок различаются конструкцией и назначением, и признала нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявок. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (выполнение работ по монтажу оконных конструкций по контракту N 0142200001324022284) (НМЦК 1,5 млн руб.). Самарское УФАС выявило нарушение ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Новосибирское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию прилегающих территорий в 2025-2027 гг. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что согласно дополнительным требованиям к независимой гарантии недопустимо включать в независимую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, вышеуказанные действия ПАО Банк ВТБ нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного марки Д сорта ДПК. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку победителя закупки соответствующей требованиям Извещения, поскольку сведения о победителе закупки включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснили, что аукционная комиссия, созданная Заказчиком, признала заявку N 209 соответствующей требованиям Извещения в связи с тем, что индивидуальный предприниматель и физическое лицо Б. (в данном случае - член коллегиального…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка материалов для клинико-диагностической лаборатории) (НМЦК 128,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик указал фасовки к флаконам, не в соответствии с инструкцией к анализатору с сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФСЗ 2011/10584 от 21.09.2011, пункт 3.3.1 Реагенты, указаны фасовки флаконов - 15, 30, 60 или 180 мл); 2) По позициям, участвующих в закупке с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники - 2) (НМЦК 911 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое требование избыточно, поскольку объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского рентгеновского оборудования, Заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения, которое использует указанное оборудование в…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик указал на необходимость наличия у участника закупки для обслуживания рентгеновского оборудования одновременно двух лицензий - лицензии на техническое обслуживание медицинского оборудования и лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.