Подбор решений
в аукционе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, ООО "М" полностью соответствует требованиям извещения, лицензия актуальна, кроме того, в составе заявки имеется ссылка на выписку из реестра лицензий.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения на заседании комиссии пояснил, что что в составе заявки ООО "М" содержалась копия лицензии, однако документом, подтверждающим наличие лицензии у участника является выписка из реестра лицензий.» Вывод комиссии: «Как следует из буквального прочтения положений пункту 2.2.2 инструкции по предоставлению информации о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ указанная заявка подлежит отклонению на основании пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, в связи с чем…» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки в лице ООО "С" с идентификационным номером N 118802835 была неправомерно отклонена от участия в рассматриваемой закупочной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "С" с идентификационным номером N 118802835 отклонена закупочной комиссией в соответствии с Законом о контрактной системе.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 255 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "ФА" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, вышеуказанное не противоречит описанию объекта закупки.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка стекол для павильонов ожидания городского транспорта). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционная комиссия неправомерно, по мнению Заявителя, приняла решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что участник не выполнил требование о предоставлении конкретного значения характеристики - соответствия товара указанным ГОСТам, и, как следствие, не подтвердил соответствие поставляемого товара требованиям, установленным в извещении о закупке.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 50 тыс. руб.).

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка системных блоков). Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действие Заказчика в части установления требования о наличии свидетельства о государственной регистрации нарушают ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 702 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Пунктом 1.1. проекта государственного контракта предусмотрено, что целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок передать Заказчику медицинское оборудование (код ОКПД 2: 32.50.21.112) (далее "Оборудование"), и…» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 702 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают часть 5 статью 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на услуги охраны для нужд Кировского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Р. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при формировании…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика направил письменные пояснения, сообщил, что в рамках действующего законодательства для участия в закупке наличие уведомления, внесение изменений в реестр лицензий не требуется.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку комплекта сборной модульной конструкции. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что инструкция по заполнению заявки носит сложный характер, ввиду чего при формировании заявки некоторые характеристики невозможно указать без риска отклонения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики товара даны в Приложении N 1 Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 258,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Победителем закупки в качестве соответствия вышеуказанным дополнительным требованиям представлена информация об исполнении договора от 23.01.2023 N 32211952807-1 на сумму 181 833 333 рублей, что превышает 20% от начальной (максимальной) цены контракта, а…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 29,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в качестве подтверждения опыта, предусмотренного ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системы, оператором электронной площадки направлен договор N 18-ЗКТЭ-2024 от 30.09.2024 на поставку технологического оборудования (магистральные…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что договор N 18-ЗКТЭ-2024 от 30.09.2024 в полной мере соответствует требованиям извещения и подтверждает соответствие участника закупки дополнительным требованиям.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 954 тыс. руб.). Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка мобильного класса на ноутбуках). Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушают положения Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка цифровой техники). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России отмечает, что Заказчиком не представлено сведений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, ввиду чего действия Заказчика по отмене закупки нарушают пункт 1 части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Проведение диспансеризации сотрудников ФПС ГПС ФГКУ "С.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.