Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинского изделия: наконечники пипетки). Довод жалобы: «Довод жалобы сводится к тому, что предложенные победителем закупки наконечники (РУ N РЗН 2022/16879) не соответствуют условиям закупки: несмотря на требование заказчика о поставке товара в упаковке-штативе по 96 штук, актуальная инструкция производителя (АО "У") не содержит сведений о существовании…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержал позицию уполномоченного органа, отметил на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку по результатам ранжирования заявок последний занял лишь третье место, соответственно оспариваемые действия комиссии не оказывают прямого влияния на…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает решение комиссии Заказчика, принятое при рассмотрении заявок на участие в электронном запросе котировок на поставку медицинских изделий, выразившееся в отклонении его заявки по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещением об осуществлении закупки установлено требование к медицинскому изделию, предусматривающее возможность извлечения перчаток из единичной упаковки за манжету без контакта с упаковкой и другими перчатками, что обусловлено необходимостью соблюдения…» Вывод комиссии: «Учитывая, что сведения, указанные Заявителем в заявке, не подтверждаются официальной документацией на медицинское изделие, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись предусмотренные пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе основания для признания сведений, содержащихся в заявке…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «Раскрывая суть доводов жалобы Заявитель указывает на несогласие с необоснованными завышенными техническими характеристиками товара, указывая следующее: "Проведенный Заявителем анализ рынка и сравнительное исследование характеристик зарегистрированных медицинских изделий показывает, что указанное…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "Р. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика определено, что в инструкции, размещенной в регистрационном досье на сайте реестра медицинских изделий Росздравнадзора, на предлагаемые участником наборы высокого давления по регистрационному удостоверению РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий для ангиографического кабинета). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и признании победителем ООО "Д".» Тюменское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Позиция заказчика: «Изучив заявку с идентификационным номером N 120401859, Комиссией Управления установлено, что участником предложено следующее: Также, участником в заявке представлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12756 от 17.05.2024 г. Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя жалобы является обоснованным, Заказчиком нарушены положения части 8 статьи 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, отраженного в составе жалоб, у комиссии Заказчика не имелось основания для отклонения заявок, указанным в составе протоколов подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.01.2026.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия Заказчика руководствовалась условиями извещения, в соответствии с которыми участнику процедуры требовалось предоставить документы и сведения, подтверждающие наличие регистрационного удостоверения на предлагаемый товар.» Вывод комиссии: «На основании чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок N 0815500000525016411.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении заявок участников закупки и признании победителя.» Хабаровское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Нитей хирургических из полиэфира, рассасывающихся, полинить). Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика поддержала позицию Уполномоченного органа, пояснила, что Заявитель не обжаловал положения извещения, не обращался с запросом на разъяснение положений извещения о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников неправомерно признала соответствующей требованиям закупки заявку 120133561, в то время как заявка 120128717 отклонена по причине наличия в заявке "недостоверных сведений, что не соответствует…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения при рассмотрении пояснил, что при анализе совместимости с аппаратом, сшивающим VOLKMANN, в варианте исполнения: эндоскопический линейный сшивающий аппарат, REF-1847-VEM-B комиссия по осуществлению закупок руководствовалась инструкцией производителя аппарата…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки Победителя.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок заявки с идентификационными номерами N 120114090 (победитель закупки) и 120097595 неправомерно признаны комиссией по осуществлению закупок соответствующими требованиям извещения.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, вместе с этим, в составе жалобы Заявитель указал, что помимо регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2016/5111 от 16.12.2016, Заявитель так же приложил в составе заявки регистрационное удостоверение N РЗН…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель по п. 3 "Комплект для эпидуральной анестезии, не содержащий лекарственные средства" указал следующую информацию: "Инъекционные иглы: 2 Штука"; "Инъекционные шприцы: 2 Штука".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя и решение комиссии Заказчика по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным, в связи с чем данный довод жалобы не нашел…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 392 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку медицинского изделия "Набор для идентификации новорожденных" для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки победителя закупки соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, в заявке участника закупки представлена недостоверная информация о принадлежности участника…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что победителем по закупке признан участник ООО "У", при подведение итогов комиссия заказчика проверила выписку из государственного реестра юридических лиц и выявила, что данная…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, ввиду чего у комиссии по…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, монополярный, многоразового использования). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, отклонение его заявки по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является необоснованным, так как заявка полностью соответствовала требованиям извещения.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, нестерильный) (НМЦК 255 тыс. руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что Заявитель ссылается на позицию указанную в письме от 14.10.2024 Министерства здравоохранения Российской Федерации N 25-3/и/2-20326 и ФАС России N ТН/92615/24 "О неправомерности отклонения заявки участника закупки в случае несоответствия кода НКМИ, предложенного участником…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение котировочной комиссии об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: лейкопластырей гипоаллергенных, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛОГОДСКАЯ). Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 280 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 345 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки документ о соответствии медицинского изделия требованиям, установленным законодательством представлен в виде выписки из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 285 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика п. 4) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 3,9 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ИП П. должна была быть признана соответствующей положениям Извещения, поскольку всем требованиям, установленным Заказчиком в Извещении, заявка участника закупки соответствует.» Вывод комиссии: «С учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, Комиссия приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ИП П. не соответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.