Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ): выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения жалобы Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт кровли здания общежития) (НМЦК 5 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по проведению экспертизы/повторной экспертизы качества медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по специальности). Довод жалобы: «По мнению заявителя дополнительная привязка к территориальному реестру Челябинской области законодательством не предусмотрена и установлена заказчиком произвольно.» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что до внесения эксперта в территориальный реестр, у территориального фонда отсутствует возможность исполнения обязанности по ведению территориального реестра, в том числе по включению информации о каждом гражданско-правовом договоре…» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающую информацию о составе закупаемых услуг в составе приложения N 1 и N 2 Технического задания, в которых указано на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт системы пожарной сигнализации, и приложения N 4…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии МЧС России по всем видам работ, установленным в составе извещения, обусловлено спецификой и конструктивными особенностями объекта закупки - действующего многопрофильного стационаром круглосуточным…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу сообщил, что наименование объекта закупки согласно извещению и техническому заданию - "оказание услуг по комплексному техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения".» Вывод комиссии: «Довод Заявителя находит свое подтверждение и является обоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии, установленным в составе извещения, предусмотрен не исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих лицензированию, что подтверждается фразой "включая следующие работы и услуг".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Якутское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по устройству отмостки здания общественной бани N 5 г) (НМЦК 413 тыс. руб.). Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по устройству отмостки с западной стороны здания бани N 8) (НМЦК 262 тыс. руб.). Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разработка программы и проведение энергетического обследования являются самостоятельными видами деятельности, имеющими различный состав и результат, в связи с чем установленное Заказчиком требование о членстве участника закупки в СРО является необоснованным.» Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика по отклонению заявки Заявителя соответствовали действующему на момент рассмотрения заявок извещению и требованиям части 3 статьи 50, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы о неправомерности действий комиссии не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерность установленного в извещении о проведении закупки кода ОКПД2 42.99.29.100, а также требования в соответствии с позицией 15 раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для…» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель указывает, что в соответствии требованиями позиции N 9 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения…» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего пожарного водопровода и насосных. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (поставка и монтаж модульного здания) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком необоснованно не установлено дополнительное требование в соответствии с позицией 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку условия извещения составлены с нарушением законодательства о контрактной системе, что подтверждается Заказчиком, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости выдачи предписания об устранении нарушений.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание охранных услуг). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены требования ст. ст. 31, 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в Извещении указаны требования к организации и обеспечении физической и технической охране, пропускного режима в зданиях, тогда как по факту Заказчику требуется осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим в здании с использованием системы контроля доступа, видеонаблюдения…» Вывод комиссии: «Для устранения Заказчиком нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель указывает, что в соответствии с объектом закупки в рамках данного аукциона следовало установить дополнительные требования к участникам закупки, в частности требования по позиции N 9 приложения к…» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору стр К.Д., в присутствии представителя ГКУ "С" ФТС России К.В.,) (НМЦК 609 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование о наличии СРО нарушает ч. 6 ст. 31, п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по диспансеризации федеральных государственных гражданских служащих. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Д" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не соответствует требованиям описания объекта закупки, в частности не соответствует требованию "Место…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по организации диетического лечебного питания пациентов стационара). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «Как указывалось выше представители Заказчика пояснили, что при формировании документации основывались на приказах Приказах МЧС России от 04.02.2026 N 70 "О принятии на снабжение в МЧС России рукавов пожарных напорных РПМ(В)-50-1,6-И- УХЛ1, РПМ(В)-65-1,6-И-УХЛ1, РПМ(В)-80-1,6-УХЛ1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования в соответствии с пунктом 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 8,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Как указывалось выше представители Заказчика пояснили, что при формировании документации основывались на приказах Приказах МЧС России от 04.02.2026 N 70 "О принятии на снабжение в МЧС России рукавов пожарных напорных РПМ(В)-50-1,6-И- УХЛ1, РПМ(В)-65-1,6-И-УХЛ1, РПМ(В)-80-1,6-УХЛ1…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования в соответствии с пунктом 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию кислородных газификационных станций, (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что данная закупка размещена исключительно на техническое обслуживание оборудования (газификаторов и вакуумной станции).» Вывод комиссии: «Из представленных Заказчиком пояснений, а также из содержания документов и сведений, представленных в адрес Комиссии Управления, положений Технического задания не следует, что техническому обслуживанию в данном случае подлежит исключительно наружное оборудование, поскольку в Техническом задании напрямую содержится…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения) (НМЦК 9,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, отклонение незаконно, нарушает ст. 50 Закона N Закона № 44-ФЗ, и просит выдать предписание об устранении нарушения.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии Заказчик пояснил, что представленные информация и документы не могут являться подтверждением наличия у участника закупки опыта выполнения работ, предусмотренного позицией 18 приложения Постановления N 2571, а именно опыта выполнения работ по ремонту, содержанию…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.