Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком при установлении значения характеристики "Объем используемых колб для введения, минимум, мл >= 100 и <= 190" закупаемого оборудования допущено ограничение участников закупки с оборудованием, имеющим объем колб 200 мл.» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно отметил, что использование шприц-колб объемом 190 мл при проведении КТ-диагностики с введением контрастных веществ соответствует стандартным дозировкам контрастных препаратов, является наиболее привычным для учреждений.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для обеспечения потребности отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил избыточные требования к закупаемому товару (спинальные иглы).» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился, пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с потребностью лечебного учреждения, при этом закупаемому товару соответствует товар двух производителей.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 910 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что установленные Заказчиком в описании объекта закупки в том числе требования к длине медицинских перчаток являются необоснованными.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что сформировал требования исходя из специфики своей деятельности.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик нарушил положения статьей 8 и 33 Закона о контрактной системе и просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание для устранения нарушения требований Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходимы к поставке товары именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что победителем закупки к поставке предложен денситометр костный рентгеновский модели "ИнАлайзер Эйр", регистрационное удостоверение N РЗН 2023/21382 от 20.10.2023.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0319100005526000228 котировочной…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «В технических характеристиках объекта закупки, заявленного к поставке данного оборудования заявитель утверждает, что характеристики якобы отсутствуют в регистрационном досье на медицинское изделие "Анализаторы биохимические "ТОРУС" по ТУ 9443-013-74487176-2007 модели "ТОРУС 1210" регистрационное…» Позиция заказчика: «На заседании Инспекции представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки формировалось специалистами БУ "Новочебоксарский медицинский центр" Минздава Чувашии (Получатель товара), и было утверждено главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Чувашской Республики.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуат УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 2 сентября 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что совокупности установленных требований к техническим характеристикам, установленных Заказчиком, в описании объекта закупки соответствует оборудование единственного производителя.» Позиция заказчика: «Относительно факта отсутствия у товара производства Fujifilm видеовыхода VGA Заказчик пояснил, что фактически имеющийся у данного видеопроцессора разъем RGB TV (D-sub 15-контактный) используется для подключения по стандарту VGA.» Вывод комиссии: «Соответственно Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя о том, что описание объекта закупки необоснованно ограничивает количество участников закупки и предоставляет преимущества для поставки оборудования Pentax является необоснованным.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 118 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий для сердечно-сосудистой хирургии). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущено нарушение порядка использования Каталога товаров, работ, услуг (КТРУ), поскольку в описании объекта закупки, КТРУ 32.50.13.110-00140 "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный", Заказчиком установлена дополнительная характеристика…» Позиция заказчика: «В части доводов Заявителя о неправомерности установления Заказчиком дополнительной характеристики "Длина катетера" представитель заказчика пояснил, что установленная в КТРУ характеристика "Рабочая длина катетера" является не обязательной для применения.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинского изделия - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинского изделия,). Вывод комиссии: «Проанализировав положения проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что данный довод является несостоятельным в связи с тем, что в положениях проекта контракта отсутствуют требования относительно выполнения вышеуказанных действий в сторонних…» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, первый довод Жалобы не обоснован. 2) Во втором доводе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком "Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представлении заказчика пояснили каким образом сформирован объект закупки, что закупаемые товары используются как единое целое.» Вывод комиссии: «Данный довод признан необоснованным. 14) Пятнадцатый довод жалобы заявителя сводится к применению характеристик, ограничивающих конкуренцию, поскольку они присутствуют только у одного изготовителя.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущено нарушение правил описания объекта закупки, поскольку совокупности характеристик извещения об осуществлении закупки соответствует только медицинское оборудование, производства Pentax.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности и второго довода жалобы Заявителя.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик без предоставления надлежащего обоснования и возможности поставки эквивалентов указал реагенты в фасовке 1 литр, соответствующего только оригинальному реагенту производства Mindray, ограничив участие в закупке реагентов других производителей.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для ОНРС). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушение заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленные подателем жалобы доводы в рассматриваемой части не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Комиссией по существу.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя, представленного в настоящее время на товарном рынке - фотооблучатель DIXION XHZ-200, Китай, поскольку товар иного производителя, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании - аппарат…» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе, заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы в части нарушения правил описания объекта Закупки признан необоснованным.» Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе, заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы в части нарушения правил описания объекта Закупки признан необоснованным.» Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 6,3 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе, заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления довод жалобы в части нарушения правил описания объекта Закупки признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик нарушил правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что все три позиции закупки представляют собой наборы расходных материалов, используемые с устройствами для внутривенного введения контрастных веществ MEDRAD Stellant и MEDRAD Salient, имеющимися у Заказчика.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно применил позицию КТРУ 32.50.50.190-00001378 "Набор ангиографический" при описании спорных товарных позиций.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал для стоматологического отделения) (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Г., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что поскольку ИП Г. предложила…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком допущены следующее нарушения: 1) По всем позициям Заказчиком установлен класс потенциального риска, указанный в регистрационном удостоверении - >= 2а.» Позиция заказчика: «Действующее законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных и муниципальных нужд товара в извещении об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, все показатели…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что Заказчиком допущены следующее нарушения: 1) По всем позициям Заказчиком установлен класс риска - 2а, что противоречит положениям Письма ФАС России от 16.05.2023 в части неправомерности требования о соответствии изделия определенному классу риска; 2) В позициях N 1,2,3…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком не установлено конкретных требований к ширине перчатки (минимальной и максимальной), что в совокупности с неопределенным требованием к размеру "по согласованию с Заказчиком" создает риск отказа в допуске участникам, предложивших перчатки размера "XL" (который…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик расширил круг потенциальных участников, не указав минимальный и максимальный диапазон ширины перчаток, следовательно, в действиях Заказчика не выявлено нарушений Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024, в котором указано: "различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, в качестве основания для отклонения заявки участника закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.