Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия признала сведения недостоверными лишь потому, что указанная в заявке реестровая запись N 10529353 относится к товару "Шкаф металлический серии ШМ", тогда как объектом закупки является телекоммуникационный шкаф.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для обеспечения потребности отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании объекта закупки установил избыточные требования к закупаемому товару (спинальные иглы).» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился, пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с потребностью лечебного учреждения, при этом закупаемому товару соответствует товар двух производителей.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое объединение необоснованно ограничивает количество участников закупки в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статей 8 и 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «По первому доводу Заказчик указал, что спорная операция не выделена в самостоятельный объект закупки, не имеет отдельной цены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, а приложения N 1 и N 4 к извещению не содержат запрета на привлечение исполнителем субподрядной организации, обладающей…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений пункта 1 части 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1, частей 2 и 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что выбранные позиции КТРУ соответствуют потребности Заказчика и не противоречат принципам применения национального режима.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленное Заказчиком требование: "Отделка внешей поверхности выраженная текстура в области пальцев и ладони.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ по техническому освидетельствованию и дозаправке модулей газового пожаротушения МГП-50-100 в установке автоматического пожаротушения). Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает, что в период заключения контракта Санкт-Петербургским УФАС России рассматривалась жалоба ООО "Н" на положения извещения о спорной закупке, в связи с чем определение поставщика в части заключения контракта было приостановлено.» Позиция заказчика: «В части платежных реквизитов Заказчик пояснил, что после окончания срока подачи заявок до контрактного управляющего были доведены сведения об изменении отдельных банковских и казначейских реквизитов Заказчика, в связи с чем при формировании проекта контракта для подписания в него были включены…» Вывод комиссии: «При совокупности установленных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу, что 10.09.2026 Заказчиком в установленном порядке размещен проект контракта, ООО "А" в срок, предусмотренный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, проект контракта не подписало, а после рассмотрения 14.09.2026 ранее…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, отсутствие единого регистрационного удостоверения на укладку означает, что лекарственные средства в ее составе являются самостоятельным объектом закупки.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сумка медицинская, медицинские изделия и лекарственные препараты образуют единый объект, предназначенный для медицинского обеспечения защитных сооружений гражданской обороны.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку Нар металлических для ЗС ГО. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при описании закупаемого изделия Заказчиком в структурированной форме извещения неправомерно не указаны требования к характеристикам закупаемого товара, отраженных в составе файла "Приложение N 3 Описание объекта закупки", что затрудняет подачу…» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что требование к толщине обусловлено целевым назначением - размещение укрываемых в ЗС ГО.» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка соли для промышленных целей). Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что, с его точки зрения, извещением о проведении Закупки установлено требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием в лицензии…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий N 199.26 в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчиком представлены письменные пояснения в которых указал, что в закупке от 31.08.2026 N 0318300063426000219, было установлено требование по оказанию услуг: "Оказание услуг осуществляется по заявкам Заказчика.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Контракт вступает в силу с момента подписания Контракта и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту, но не позднее "30" ноября 2026 г. Таким образом довод жалобы не нашел подтверждения.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка комплектующих для эндопротезирования коленного сустава) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что по всем четырем позициям объекта закупки графа "Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге" не раскрывает объективную причину выбора конкретного значения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, в случае если по мнению Заявителя в действиях Заказчика имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик, включив описание объекта закупки неизменяемое требование об обработке слоев пеленок впитывающих экстрактом алоэ, фактически закупает товар единственного производителя, в связи с чем конкуренция ограничена.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что требования к закупаемому товару установлены им с учетом необходимости получения товара, обладающего определенными функциональными и потребительскими свойствами, которые были указаны при описании закупаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки установлены характеристики, совокупности которых не соответствует ни один представленный на рынке товар.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 910 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что установленные Заказчиком в описании объекта закупки в том числе требования к длине медицинских перчаток являются необоснованными.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что сформировал требования исходя из специфики своей деятельности.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Комиссия, проанализировав заявку подателя жалобы, установила, что по спорной позиции Заявитель указал значения характеристик, полностью соответствующие требованиям извещения об осуществлении закупки.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя.»

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка принтера для формирования АРМ). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка запасных частей для автомобилей ОГБУ). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка Микроскопа светового стандартного). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.