Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка предметов интерьера - досок магнитно-маркерных). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование к весу товара является технически некорректным и неисполнимым, поскольку словосочетание "не менее 4850 и НО более 6750 гр" не позволяет достоверно определить требуемое значение характеристики.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки и инструкция по заполнению заявки не позволяют участникам закупки…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 16,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Победителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Победителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (НМЦК 19,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке документов, представленных в составе заявки Победителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 6,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол подведения итогов.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на услуга по перевозке организованных групп детей (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Краснодар "Д" при проведении электронного аукциона: "Услуга по перевозке организованных групп детей" (извещение N 0318300119426000514) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (оказание услуг специализированной техники с водителем). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 125,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, неустановившего в извещении о проведении Конкурса информацию о размере, сроках и порядке выплаты аванса нарушают положения части 3 статьи 7 и пункта 10 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту санитарно-гигиенической комнаты внутри помещения Детской библиотеки им. С.Я. Маршака) (НМЦК 306 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения ограничивают конкуренцию при участии в закупке.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, техническое задание не содержит параметров максимальной области сканирования, что не позволяет определить, какого класса оборудование требуется Заказчику, и нарушает требования Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки руководствовался положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о признании данного довода жалобы необоснованным.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства при размещении извещения.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в запросе котировок (выполнение работ по увеличению уровня освещенности дороги по ул) (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) отсутствует информация по окраске масленым составом ранее окрашенных металлических поверхностях, в то же время локальный сметный расчет (приложение N 2 у Контракту) отражает эти работы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что сведения, необходимые для выполнения работ и предусмотренные действующим законодательством, размещены в единой информационной системе в сфере закупок и не противоречат требованиям Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по общестроительному контролю, в том числе капитального строительства). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в Извещении должен в детализирующем показателе оценки по критерию "Квалификация участников закупки" должен быть установлен предмет договора - "Выполнение работ по общестроительному контролю, в том числе капитального строительства".» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки (поставка медицинских изделий для нужд Клиники). Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ответ на довод Заявителя об отсутствии функционала электронной площадки для указания наименования строго по РУ, Заказчик указал что, данный функционал площадкой предусмотрен, что подтверждается указанием в структурированном виде заявки остальными участниками закупки наименования товара и номера…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на противоречия в части требований к остаточному сроку годности товара между структурированной формой извещения и техническим заданием.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 3.3 Технического задания, в случае если минимальный остаточный срок годности товара на дату поставки не установлен в Приложении "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию, он должен…» Вывод комиссии: «Ввиду данных обстоятельств Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные характеристики в электронном документе "Техническое задание" и структурированная часть извещения не противоречат друг другу.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка шприцев медицинских) (НМЦК 163 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения контракта с предметом: "поставка: насос шприцевой прикроватный для нужд КГБУЗ КККЦОМД. Довод жалобы: «Основанием для заявленного требования является неправомерное, по мнению Подателя жалобы, формирование Заказчиком извещения, несоответствие извещения требованиям законодательства и иных нормативных актов о контрактной системе не позволило Подателю жалобы принять участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчик правомерно применил позицию КТРУ 32.50.31.160-00000001.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки (поставка питательных сред и реагентов для бактериологической лаборатории) (НМЦК 514 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что в структурированной форме заявки участника закупки в позициях N 1, N 7, N 10 и N 11 участник не указал товарный знак при его наличии.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 125 тыс. руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы и предоставленным сравнительным таблицам Заявителя, заказчиком были использованы некорректные позиции КТРУ, которые не отвечают характеристикам закупаемого, по мнению Заявителя, товара: необходимо вместо кодов 28.25.13.116-00000002, 28.25.13.116-00000004 использовать коды…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями статьей 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком допущено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при составлении извещения о проведении электронного аукциона, а также приложений к нему.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданной заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Р" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик закупает комплектующие к медицинскому изделию "Системы видеоуретерореноскопа гибкого" производства Шеньжень ХьджМед Медикал Техникал Девелопмент КО., ЛТД, Китай (регистрационное удостоверение от 09.12.2024 N РЗН 2024/24147), которые не зарегистрированы в качестве…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка наборов демонстрационных по динамике вращательного движения для оснащения предметных кабинетов образовательных организаций Новосибирской) (НМЦК 20,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, представление участником закупки номер реестровой записи является полным и достаточным подтверждением происхождения товара и его характеристик.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что в заявке участника представлена недостоверная информация, а именно, представленный участником номер из реестра российской промышленной продукции не подтверждает страну происхождения товара "учебный комплект по…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 5,2 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Д). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано следующее. 14.04.2026 уполномоченным учреждением в ЕИС опубликован Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок по закупке N 0891200000626002672.» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка стентов) (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка мнемосхем и креплений для них для обеспечения доступной среды на объектах Стационар, Женская консультация, Ч., С). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.