Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик допустил нарушение, выразившееся в размещении противоречивой информации о размере обеспечения исполнения контракта, из-за чего невозможно было определить размер обеспечения исполнения контракта, который требуется к предоставлению по данной закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что в проекте контракта направленном Заказчиком для подписания победителю закупки был указан размер обеспечения исполнения контракта 6 538 267,08 рублей, что соответствует требованиям извещения Аукциона и части 1 статьи 37 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что рассматриваемые действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 6 538 267,08 рублей указана Заказчиком в проекте контракта правомерно, с учетом применения антидемпинговых мер в…» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 21,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку Заявитель не смог изменить заявку на участие в Конкурсе в части обеспечения заявки, в результате чего заявка Заявителя на участие в Конкурсе была повторно отклонена Комиссией по осуществлению закупок, Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение комплекса ремонтных работ в учреждении ДЗМ) (НМЦК 27,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку Заявитель не смог изменить заявку на участие в Конкурсе в части обеспечения заявки, в результате чего заявка Заявителя на участие в Конкурсе была повторно отклонена Комиссией по осуществлению закупок, Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку сплит-систем для нужд ГБУ "А. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ранее рассматривались подобные независимые гарантии АО "Р", и аналогично были выявлены нарушения по данным основаниям и выданы предписания о внесении изменений.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (поставка расходного материала) (НМЦК 617 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Аукциона, которой был присвоен идентификационный номер N 3407181, то есть заявки ООО "И", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0817200000326010481 от 08.07.2026 заявка N 121573529, поданная обществом с ограниченной ответственностью "СА" (ООО "СА"), отклонена на основании пункта 7…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при исполнении предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-7699/2026 от 09.06.2026 ООО "А" умышленно лишено Заказчиком права на участие в закупке, так как Заказчиком назначена новая дата…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не обладает правом проверять наличия блокировки средств, не имеет ни технической ни правовой возможности отслеживать статус заявок, размещать информацию о возврате заявок, и устанавливать условия предоставления…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что поскольку ООО "А" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что наличие множества различных гарантийных сроков в сочетании с правом подрядчика самостоятельно определять способ обеспечения (п. 9.2) и требованием превышения срока на 1 месяц (п. 9.3) создает правовую неопределенность.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что противоречий между документами нет.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заявителем в обеспечение заявки на участие в закупке представлена независимая гарантия N ЭГ/2740801-ТТ/2026 от 29.06.2026, при этом в качестве информации о бенефициаре в Разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная ООО КБ "К" не соответствует требованиям Типовой формы, так как так указанный в независимой гарантии номер телефона Заказчика не соответствует извещению закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (ремонт сетей отопления и водоснабжения объекта "Наружные инженерные сети" ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика по формированию протокола об уклонении в данных обстоятельствах необоснованны, поскольку невозможность подписания вызвана неисправностью программно-аппаратного комплекса оператора ЭТП.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания соответствующей требованиям извещения заявки участника закупки с идентификационным номером 3367444.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Ц" на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ "М"…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для подвижного состава. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при подписании контракта Заявителем в связи с невыполнением участником требований ст. 51, ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно непредставлением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, так как у Заказчика имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно- изыскательских работ по приведению в нормативное состояние территории объекта в. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, представленная для обеспечения независимой гарантии содержит все обязательные условия изещения, Заказчиком не учтено, что Закон о контрактной системе предусматривает срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок действия предоставленной победителем независимой гарантии установлен по 16.08.2027 года включительно, в то время как срок исполнения контракта составляет 397 календарных дней.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, вышеуказанные действия ПАО "С" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок на участие в Закупке допущены нарушения Закона о контрактной системе, ввиду чего заявка Заявителя на участие в Закупке была…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупки Уполномоченного учреждения имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 94 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы по Уведомлению ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км 16,2-км 20) (НМЦК 15 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337774, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км 11-км 13, км 14-км 15) (НМЦК 15,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337643, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по установке дорожных ограждений на автомобильной дороге "Кавказ"-Хурикау-Малгобек-Моздок, км3,1-км 3,7, км 4,0-км 4,14, км 6,9-км) (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3337759, то есть заявки АО "А", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 3350693, то есть заявки ООО "Т", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (поставка смеси сухой строительной). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе, что в проекте контракта, направленном на подпись победителю при заключении, заказчик не указал код бюджетной квалификации, что сделало невозможным заключение контракта.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 236 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлен предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, не сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на переоборудование помещений под размещение аппарата рентгенодиагностического в ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия АО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в нарушение законодательства о контрактной системе неправомерно принято решение о признании ООО "С" уклонившимся от заключения контракта.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Позиция заказчика: «В части формирования п. 3.1 структурированной формы проектов контракта представитель Заказчика пояснил следующее: Первая строка указанного пункта интегрируется из лота закупки., ЕИС формирует данный пункт автоматически на условиях извещения, в соответствии с основным вариантом поставки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части признания заявок Заявителя с идентификационными номерами 3284565, 3278965 соответствующими требованиям извещений нарушают положения пп."а" п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, что также…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.