Подбор решений
по порядку оценки заявок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего). Довод жалобы: «Согласно доводам жалоб, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "Характеристики объекта закупки" установлен в том числе показатель "Обеспечение использования в производстве продовольственного сырья и пищевых продуктов в сокращенные…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель одного из заказчиков указал, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты, при этом основополагающим являлось именно возможное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в проекте договора и техническом задании Заказчиком допущены нарушения законодательства, та как отсутствуют сроки выполнения работ: не согласован период и дата начала работ для первого этапа, не установлены конкретные сроки начала и окончания работ; Исполнитель может…» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы, Заказчик не указал идентификационный код закупки, чем нарушил прямые обязательные требования для электронной формы закупки и затруднил подачу жалобы в УФАС, это делает технически невозможной подачу жалобы через систему ЕИС.» Вывод комиссии: «Указанный довод Заявителя Комиссией антимонопольного органа признан необоснованным.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 109,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских, больничных и грузовых лифтов (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка мероприятии по повышению эффективности охраны труда не может являться предметом оценки, поскольку не является предметом закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что при формировании извещения в единой информационной системе у Заказчика возникла техническая ошибка, не позволяющая установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжалуемой конкурентной процедуры Заказчиком неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875, поскольку Заказчиком закупаются работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 94 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (поставка продуктов питания). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Нанесение горизонтальной дорожной разметки в 2026-2027 г.г. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 166 979 745,00 рублей. 2) По мнению Заявителя, Заказчик применил неэффективный критерий оценки квалификации.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по). Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы указанные детализирующие показатели должны были быть применены при оценке заявок по иному критерию: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы ИП В. следует, что Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии Заказчика при рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе, полагая, что комиссией неправомерно признаны соответствующими и допущены к оценке заявки отдельных участников…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных фактических данных и приведенное нормативное регулирование, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при рассмотрении и оценке вторых частей…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Относительно довода Заявителя о занижении количества медицинских центров Комиссия УФАС учитывает позицию Заказчика, изложенную в возражениях на жалобу.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" в части детализирующего показателя "Общее количество исполненных участником закупки договоров" не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 42 Закона…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает идентификационный код закупки 252781703781178170100101550014333244, сроки подачи заявок (с 11.12.2025 по 29.12.2025 08:00 по московскому времени), начальную (максимальную) цену контракта 9 834 749,00 руб., а также приводит сведения о присвоенном его заявке…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 229,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, установление предельной минимальной цены одного из исполненных участником закупки договоров в размере 150 000 000,00 руб. противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку участники закупки, представившие в заявке контракт ценой…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 42 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не соответствует п. 11) ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МОУ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оценка Комиссией действий закупочной комиссии в части применения (неприменения) порядка оценки заявок, установленного в Извещении, не может быть осуществлена без проверки результата оценки заявок участников закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СА" аула Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея). Жалоба признана необоснованной: Адыгейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в извещении Конкурса установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".» Тамбовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (поставка мягкого инвентаря) (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат ч. 5 ст. 49, ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по организации горячего питания обучающихся. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 211,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой порядок оценки лишает потенциального участника закупки получить соответствующее количество баллов при наличии опыта работ, что противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. приведенный правовой подход Заказчика…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 580 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 8,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации горячего питания) (НМЦК 3,9 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки, размещенный в составе извещения открытого конкурса в электронной форме, сформирован с нарушением п. 4) ч. 2 ст. 42, п. 11) ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.»

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что в проекте контракта в качестве обязанностей исполнителя поименованы условия, которые заявлены в качестве обжалуемых показателей, т.е. данные условия включаются в контракт в случае, если участник в заявке продекларирует в отношении обжалуемых показателей оценки соответствующие…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель заказчика указала, что при установлении данного детализирующего показателя заказчики исходили из улучшенных характеристик блюд, при приготовлении которых использовались наиболее свежие продукты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления полагает, что в отношении данного показателя оценки рассматриваемый довод жалобы также не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.