Подбор решений
по товарному знаку (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в п. 1.4 проекта контракта Заказчиком установлено неправомерное требование о необходимости представления исполнителем контракта документов и сведений, подтверждающих факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при размещении извещения, в том числе при формировании проекта контракта, Заказчик руководствовался действующими на момент публикации извещения нормами законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что товарный знак "POLYMED" зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением и информация об этом содержится в международном реестре WIPO.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в технических заданиях и извещениях о проведении закупок содержаться избыточные требования к участникам в конкурсах.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 493 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что считают, что указание в карточке товарного знака "НА" информации о том, что он зарегистрирована на дезинфицирующие средства, позволяет отнести такой товарный знак ко всем дезинфицирующим средства производителя без конкретизации наименования.» Вывод комиссии: «Хакасское УФАС России приходит выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 12 статьи 48, подпункт а пункт1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пробирок вакуумных с активатором свертывания для нужд клинико-диагностической лаборатории. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком установлено избыточное требование к характеристике закупаемого изделия "Пробирка вакуумная для взятия образцов крови ИВД, с активатором свертывания": "Конструктивные особенности: Двухступенчатое снятие крышки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что для позиции КТРУ 32.50.50.000-00001456 разрешено применение дополнительных характеристик при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрохирургических инструментов для ОХБ-1, лот 2. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемого товара установлен конкретный товарный знак и указан производитель, что отражено в требовании "СовместимостьГенератор ES01 производства Ezisurg Medical Co., Ltd".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что в эксплуатационной документации на оборудование (генератор ES01 производства Ezisurg Medical Co., Ltd РЗН 2020/11497), к которому Заказчиком производится закупка расходных материалов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что участником неправомерно по одной позиции товара было предложено два товара, не являющихся взаимозаменяемыми между собой: датчик инвазивного давления и кабель к монитору, а также указаны сведения о двух товарных знаках и копии регистрационных удостоверений.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам которых установлено соответствие заявки с идентификационным номером 2533934.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка перевязочных материалов: лейкопластыря) (НМЦК 134 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что файл, размещенный в единой информационной системе, не открывается, имеет нечитаемый формат и не содержит подписей членов комиссии.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «На заседании Комиссии представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в составе заявки не был указан товарный знак на предоставляемый товар ввиду того, что у юридического лица ООО "ПА" являющегося производителем шкаф медицинский для хранения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что ЗАО "ПБ" предоставило право использования на товарный знак ООО "ПА" согласно лицензионного договора от 23.05.2015 N РД0198520.Следовательно у предлагаемой Заявителем к поставке продукции под регистрационным удостоверением N РЗН…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. изложены доводы следующего содержания: В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: 1.Техническое задание не соответствует требованиям к использованию каталога товаров, работ, услуг.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток) (НМЦК 1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанный ответ, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком даны разъяснения положений извещения, которые не изменяют его сути.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя действия комиссии по осуществлению закупки неправомерно по отклонению его заявки являются неправомерными. 03.12.2025 ИП Д.А.В. был направлен запрос с просьбой обосновать более подробно причину отклонения Заявки N 120153857 с приложенными ссылками и скриншотами из Роспатента…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в возражениях на жалобу указывал, что Заявитель указывает на различие между торговым наименованием товара "БиаНидин" и товарным знаком "Б".» Вывод комиссии: «Поскольку товарный знак "Б" имеет зарегистрированный класс МКТУ 05, который распространяется на средства дезинфицирующие комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заявитель в составе заявки неправомерно не указал товарный знак предлагаемого к поставке товара.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 4,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что заявка победителя содержит информацию, позволяющую идентифицировать предлагаемый товар.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что в заявке победителя представлена информация, позволяющая идентифицировать товар определенного товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка хозяйственных товаров) (НМЦК 48 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, у предлагаемого ООО "Х" мыла туалетного детского отсутствует зарегистрированный товарный знак.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 28,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении нет технического задания в файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, нарушены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушены правила использования каталога товаров, работ…» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях заказчик сообщил, что кардиовертер-дефибриллятор на территории Российской Федерации не производится.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 75,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.»

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.»

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в соответствии с описанием объекта закупки, Заказчик приобретает неисключительные права на операционные системы РедОС без возможности поставки эквивалента, обосновывая это необходимостью совместимости с "Единая цифровая платформа.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика также отметили, что указание на товарный знак (его словесное обозначение) обусловлено необходимостью обеспечения совместимости с установленными у Заказчика операционными системами РЕД ОС сохранения работоспособности инфраструктуры ГКУ "МА", единого обновления…» Вывод комиссии: «Бесспорных доказательств обратного со стороны Заявителя в материалы дела не представлено, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.