Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки с идентификационным номером заявки N 121687082 (ООО Торгово-производственное медицинское предприятие "Л") в составе заявки представлена недостоверная информация относительно характеристик товара.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 11.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку речевых процессоров совместимых с кохлеарными имплантами (НМЦК 34,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указание товарного знака MED-EL и конкретной модели речевого процессора без сопровождения словами "или эквивалент" является правомерным и соответствует Закону о контрактной системе, поскольку обусловлено объективной технической…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Между тем Комиссия Управления также отмечает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель указывает, что в соответствии требованиями позиции N 9 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения…» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при подведении итогов конкурса комиссия Уполномоченного органа по осуществлению закупок, в силу ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, была обязана отклонить заявку Заявителя в силу ее несоответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В результате, по мнению заявителя, участник закупки, изучив документы закупки, не может установить, входит ли поставка умывальника, унитаза, смесителя, гибких подводок и извещателей в предмет контракта и покрыта ли она ценой контракта, либо указанные изделия предоставляются заказчиком.» Вывод комиссии: «Заслушав и ознакомившись с доводами заявителя, устными и письменными пояснениями представителя заказчика, рассмотрев всесторонне представленные материалы, Комиссия пришла к выводу о том, что истинный адрес объекта закупки определен в документации однозначно.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 396 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что предметом закупки является капитальный ремонт с монтажом оборудования является неотъемлемой частью проводимых работ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о верном выборе Заказчиком конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде конкурса.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя была отклонена комиссией, поскольку у предлагаемого участником товара "Видеорегистратор": страна происхождения Российская Федерация, реестровый номер Российской промышленной продукции: 1044266, Производитель…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о правомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, "Нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения".» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима (НМЦК 260 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссией заказчика при рассмотрении предложений участников допущено нарушение подп. а) п. 6) ч. 12 ст. 93, п. 4) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что объект закупки не включает работы, указанные в позиции 14 Приложения к Постановлению N 2571.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в заявке на участие в закупке предложил к поставке лекарственный препарат "Граноген" (МНН Филграстим), регистрационное удостоверение ЛП-N (006544)-(РГ-RU), производитель АО "РБ", страна происхождения - Российская Федерация.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников закупки, подведении итогов определения поставщика в рамках закупочной процедуры N 0319100002626000522 аукционной комиссией…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 505 тыс. руб.). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель считает неправомерным отклонение своей заявки.» Вывод комиссии: «По результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выразившегося в размещении в ЕИС противоречивой и не позволяющей однозначно определить порядок формирования предложения информации по характеристике "Максимальное…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на незаконные действия комиссии по осуществлению закупок, неправомерно допустившего заявку участника закупки к участию в закупке, что повлияло на результаты определения поставщика, а также создало предпосылки к незаконному способу исполнения государственного контракта.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении поданных заявок комиссией Заказчика правомерны применены установленные извещением ограничения по осуществлению закупок при наличии заявки Победителя, содержащей предложение о поставке товаров российского…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товаров, ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из…» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Приморское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) заказчиком незаконно не установлены требования предквалификации в соответствии с пунктом 4 ПП РФ от 29.12.2021 N 2571; 2) заказчиком нарушены сроки и время окончания подачи заявок; 3) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки Товаров, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

ФАС России не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба Заявителя не соответствует требованиям части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе и не подлежит рассмотрению Комиссией.»

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 8 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.).

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ямочному ремонту в г) (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что порядок оценки заявок соответствует положениям Постановления N 2604.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчик неправомерно определил победителем указанного запроса котировок в электронной форме участника с идентификационным номером 2, который предложил к поставке воспроизведенный лекарственный препарат, выпущенный в гражданский оборот с нарушением положений…» Позиция заказчика: «Представители заказчика возразили против указанных доводов жалобы, указали что котировочная комиссия заказчика действовала в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "Установлены дополнительные характеристики непредусмотренные позициями КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 50 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при подведении итогов закупки неправомерно были применены ограничения, установленные Постановлением Правительства N 1875, так как товар, необходимый заказчику, в реестре российской промышленной продукции отсутствует.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.