Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 11,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках данной закупочной процедуры не предусмотрена, дезинфекция помещений.» Вывод комиссии: «Так, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для КТ и МРТ для нужд ГБУЗ "Поликлиника "Троицкая" ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победителем закупки с идентификационным номером 2974024 по п. 1 был предложен товар по регистрационному удостоверению N РЗН 2021/13604: "Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка и монтаж оборудования для создания "умной" спортивной площадки). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 253 не соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по основаниям…» Позиция заказчика: «Присутствующий на заседании Комиссии Мордовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что по позиции 7 описания объекта закупки к поставке требуется ограждение с комплексом, а именно ворота, баскетбольные щиты и волейбольные стойки, то есть единый комплекс.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, в частности Заявитель обжалует положения описания объекта закупки в части требований к программному обеспечению.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 73,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что извещение об осуществлении закупки и установленный заказчиком порядок оценки заявок не соответствуют требованиям законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Благоустройство ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены неправомерными действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, совершенными при применении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, установленного в извещении N 0809500000326000546.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения, принимающие участие в заседании Комиссии Управления, пояснили, что Заявителем (ИП) в составе заявки были представлены сведения о 6 контрактах на общую сумму 20 517 142,46 рубля.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отсутствуют подтверждения того, что конкретный рояль, соответствующий всем установленным Заказчиком характеристикам, имеется в реестре Минпромторга в качестве российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключить контракт на поставку расходных материалов для рентгенэндоваскулярной хирургии. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заказчик установил, по мнению Заявителя, незаконное ограничение по участию в закупке других участников, не имеющих допуск по Постановлению Правительства N 2571.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком было неправомерно установлено требование к участникам в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571, в действиях Заказчика выявлено нарушение положений части 2 статьи 31, пункта 12…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении использует код КТРУ 32.50.50 - медицинские изделия, предусматривает наличие регистрационного удостоверения, однако, фактически закупает оборудование, которое не регистрируется как медицинское изделие на рынке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что он согласен с доводом жалобы, в связи с чем, 20.03.2026 Заказчиком были внесены изменения в закупочную документацию в части установления требование о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие в составе заявки.» Вывод комиссии: «Изучив характеристики, указанные Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что функциональное назначение генератора, как оборудования, необходимого Заказчику, для распыления различных растворов, которое не должно быть использовано в медицинских целях.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии заказчика имелись основания для признания заявки с идентификационным номером 2933210 соответствующей и, как следствие, признание, в том числе, заявки участника закупки с идентификационным номером 2947547 несоответствующей по основанию, указанному в протоколе…» Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки и ее отклонению, поскольку считает: отсутствие действующего исключительного права на товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 225 тыс. руб.).

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 778 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией установлено, что один из доводов жалобы сводятся к вопросу формирования начальной (максимальной) цены контракта.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя относительно не применения национального режима является необоснованным по следующим основаниям: 1) в настоящий момент в части национального режима применяется постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Татарстанское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП Е. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало положения извещения в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно заключен Контракт N 2 на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (НМЦК 6,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно заключен Контракт N 2 на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно заключен Контракт N 2 на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушают требования п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N Закона № 44-ФЗ и ч. 1 ст. 24 Закона N Закона № 44-ФЗ и содержат…» Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 7 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.