Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 23,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно объединена в один лот поставка медицинских изделий разного вида, что противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий…»

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 6 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Проведя в соответствии пп. а п. 11 Правил, п. 4 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия приходит к выводу, что обстоятельств, служащих основанием для отказа в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком, предусмотренных Правилами и ст. 93 Закона о…»

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка конвертов почтовых бумажных). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что принятое решение не нарушает законных интересов участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что принятое решение не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не обоснован, поскольку действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения также пояснил о том, что 14.07.2025 г. в 11:04 (по местному времени) 05:04 (мск) секретарем комиссии был составлен и размещен протокол подведения итогов.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт улично - дорожной сети города Тынды, Амурской области). Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указана наличие следующих нарушений в действия заказчика: 1) аукционная документация составлена с нарушением закона о контрактной системе, что привело к невозможности подать заявку на участие в аукционе, а именно на стадии исполнения контракта Заявитель не может подтвердить…» Вывод комиссии: «Доводы NN 1, 5, 6 Комиссией Чувашского УФАС России признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка стульев на металлическом каркасе и кресел офисных для нужд "И) (НМЦК 877 тыс. руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исполнителем принимались всесторонние меры для того, чтобы обеспечить надлежащее исполнение Контракта, в частности: принятые меры по трудоустройству сотрудников; размещение объявлений по поиску сотрудников, заключение договора на услуги ГБР и оснащение поста тревожной кнопкой, свидетельствуют об отсутствии намерений в…» Астраханское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исполнителем принимались всесторонние меры для того, чтобы обеспечить надлежащее исполнение Контракта, в частности: принятые меры по трудоустройству сотрудников; размещение объявлений по поиску сотрудников, заключение договора на услуги ГБР и оснащение поста тревожной кнопкой, свидетельствуют об отсутствии намерений в…» Оценив обстоятельства, Астраханское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки в структурированной форме извещения и в приложенном файле содержит разночтение в количестве для основного и альтернативного вариантов поставки, что не позволяет поставщику подать заявку с верным количеством товара. 21.07.2025 Заявитель разместил в ЕИС…»

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки, поскольку не указано обоснование применения установленных характеристик.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключить контракт на обустройство детской - спортивной площадки. Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта…» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Согласно пояснениям заказчика, при подаче заявки участник закупки не указал конкретную модель предлагаемого к поставке стекла, в связи с чем для заказчика оказалось невозможным проверить соответствие конкретного товара требованиям извещения о закупке.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (строительство, реконструкции, кап) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик утверждал, что не собирался уклоняться. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела вх. N 3724/25 от 20.07.2025).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N КЗ-21-131 от 23.07.2025, исх. N 390 от 23.07.2025, в материалах дела): На участие в спорном конкурсе подано 4 заявки (N 42, 43, 44 и 45).» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заказчик не имел право устанавливать дополнительные характеристики, не указанные в КТРУ.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Саратовское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Саратовское УФАС нарушений не выявило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту систем. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в соответствии с условиями извещения услуги необходимо оказывать в один временной период, что предполагает наличие кадров и техники в разных субъектах одновременно. п. 5.6 описания объекта закупки определено: "Исполнитель предоставляет круглосуточный…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положением не установлены требования по внесению изменений в реестр лицензий МЧС России при оказании (выполнении) услуг не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий МЧС России.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "К" на действия ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода и первичных. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка маркированных конвертов и почтовых марок. Довод жалобы: «Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 106 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку участника закупки несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии, отстранившей заявку Заявителя от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «В ходе заседания комиссии представитель Заказчика сообщил, что установленное требование о месте нахождения поставщика связано с острой необходимостью поставки картриджа в день проведения закупки, в связи с чем был установлен ограничивающий признак по территориальной принадлежности.» Белгородское УФАС нарушений не выявило.