Подбор решений
по 44-ФЗ

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наиболее соответствующим коду ОКПД2 закупаемым товарам является код ОКПД2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих офисных машин".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что выбран "Картридж для электрографических печатающих устройств", которому соответствует код ОКПД2 "26.20.40.120 Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе По факту нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе Комиссия усматривает правовые основания для выдачи обязательного для…» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка канцелярских товаров). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на необоснованное предоставление преимуществ участнику закупки.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Довод жалобы: «Контракта: с момента заключения Контракта по 16.11.2026 с правом выполнения работ досрочно (в соответствии с Графиком выполнения работ - приложение N 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) В жалобе Заявитель указывает, что срок получения технических условий составляет около 6…» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий комиссии Уполномоченного органа по следующим основаниям.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в структурированной форме извещения в единой информационной системе объект закупки представлен одной укрупненной позицией с кодом ОКПД2 26.30.23.141 "Программно-аппаратный комплекс видеоконференц-системы".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при формировании описания объекта закупки являются правомерными, и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения; 2) незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка модуля автоматизированного синтеза радиофармацевтических лекарственных препаратов для оснащения отделения ОФЭКТ/КТ в 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002429 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Уполномоченного органа должна была отклонить заявку победителя закупки, так как в соответствии с описанием объекта закупки модульное здание должно содержать пожарную безопасность, при этом в рамках национального режима заявки участников закупки не содержат реестровые…» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, член комиссии Уполномоченного органа пояснила, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, в отношении товаров которые входят в систему пожарной безопасности, наличие которой необходимо в объекте закупки "модульное здание", запреты, ограничения или преимущества в…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Уполномоченного органа должна была отклонить заявку победителя закупки, так как в соответствии с описанием объекта закупки модульное здание должно содержать пожарную безопасность, при этом в рамках национального режима заявки участников закупки не содержат реестровые…» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, член комиссии Уполномоченного органа пояснила, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, в отношении товаров которые входят в систему пожарной безопасности, наличие которой необходимо в объекте закупки "модульное здание", запреты, ограничения или преимущества в…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг оператора по организации площадки с целью проведения Всероссийского конкурса "Лучший. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика присвоено заявке Заявителя 0 баллов по детализирующему показателю "Предложение участника закупки относительно способов исполнения обязательств, предусмотренных в Техническом задании…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки установлено неправомерное требование по п. 4 - 8 "Упаковка для стерилизации, одноразового использования": "Область применения: Для этиленоксидной стерилизации, Для воздушной стерилизации, Для пароформальдегидной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Постановления правительства города Москвы от 19.07.2019 года N 899-ПП "О системе закупок города Москвы" заказчики обязаны использовать типовую документацию, утвержденную Департаментам города Москвы по конкурентной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "КБ" на действия ГБУЗ "КА" необоснованной. 2.Снять…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 257,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданной заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Д" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 257,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданной заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "С" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке, так как ни у одного из аппаратов, включенных в реестр российской промышленной продукции нет функции "подъемно-поворотный штатив".» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.»

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно произведена оценка заявки Заявителя, в результате которой победителем определен не тот участник.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Алтайское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Оценив доводов жалобы Заявителя, Комиссия Томского УФАС России с учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Оценив доводов жалобы Заявителя, Комиссия Томского УФАС России с учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 29,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Также Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 493 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Однако, Комиссия приходит к выводу о наличии признаков нарушения части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.