Подбор решений
по 44-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что ЗАО "Д" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ЗАО "Д" подлежит включению в Реестр.» Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка наборов реагентов). Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 7 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог г) (НМЦК 21,3 млн руб.).

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно разместил данную закупку, поскольку Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 Администрации муниципального образования "Т", ОГРН: <...>, и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на уничтожение и (или) изменение…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 27,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно шестому доводу жалобы, Заявитель указывает, что нет технического задания в файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, в ЕИС не указаны контактные данные сотрудников Заказчика, в ЕИС /проекте контракта не указан срок действия и окончания контракта.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе не указано в какой части контракт содержит незаполненные данные.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002461 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию, предусмотренную пункту 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем данный довод является необоснованным. 15.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Довод (-ы) жалобы: по мнению заявителя заявка победителя (идентификационный номер заявки 150) подлежала отклонению комиссией по осуществлению закупки, поскольку предлагаемый победителем товар не является совместимым с оборудованием, имеющимся у заказчика.» Вывод комиссии: «Оценив в совокупности, всесторонне и взаимосвязи обстоятельства дела, документы и сведения, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела и признан необоснованным Описание объекта закупки сформировано заказчиком в…» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в 13.05.2026 N ИЭА1.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "Т", заказчиком допущены существенные нарушения статьи 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что согласно описанию объекта закупки, фактически закупается монитор для определения физиологических показателей матери и плода, который соответствует иному коду КТРУ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика указали, что "рассматриваемая закупка проводится в рамках федерального проекта "Создание женских консультаций, в том числе в составе других организаций, в субъектах РФ, для оказания медицинской помощи женщинам, в том числе, проживающим в сельской…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка в 2026 году легкового автомобиля с механической трансмиссией для обеспечения застрахованных. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе ООО "К" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на нарушения заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, а именно: заказчиком, неправомерно определен победитель закупки.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение 2-х озоно- фильтровальных станций очистки воды в мобильном перевозимом здании в с). Довод жалобы: «Основанием для заявленных требований послужили, по мнению Подателя жалобы, нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе при формировании извещения, препятствующие Подателю жалобы принять участие в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК N 125 до ТК N 126 диаметром 2Ду600мм общей длиной 220 м в р.п) (НМЦК 47,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК N 124 до ТК N 125 диаметром 2Ду600мм общей длиной 280 м в р.п) (НМЦК 51,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК N 126 до ТК N 127 диаметром 2Ду600мм в р.п) (НМЦК 50,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 595 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что поз.3 Описания объекта закупки с установленными характеристиками набора не производит ни один производитель (отсутствуют шприцы).» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки технических характеристик, которые не обусловлены объективной потребностью Заказчика, ограничивают количество участников, несмотря на то, что закупаемый товар соответствует двум производителям: "Нанкин Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.", КНР…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что стол операционный HyBase 6100 с принадлежностями "Нанкин Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.", Стол операционный Promerix с принадлежностями Merivaara "Мернваара Корп." подходят по характеристикам, оспариваемым Заявителем, следовательно, под описание объекта закупки…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети). Довод жалобы: «Комиссия УФАС также обращает внимание на то, что изложенные Заявителем в жалобе утверждения о неуказании контактных данных получателя, отсутствии сроков исполнения контракта в Извещении не нашли своего подтверждения, поскольку Извещение о проведении закупки содержит указанную информацию: "Заказчик…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу, что положения законодательства о контрактной системе, устанавливающие требования к описанию объекта закупки, не содержат требования о четком соответствии структурированного электронного варианта описания объекта закупки и описания объекта закупки в виде файла…» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе цен. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы По мнению Заявителя, Заказчиком в извещении установлено ограничение, но характеристикам закупаемого товара в совокупности не соответствует ни один товар российского происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в процессе сбора коммерческих предложений через ЕИС (запрос цен на товары, работы, услуги N 0335300048226000016), получены коммерческие предложения, в которых предложен товар российского происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч асти 6 ст. атьи 23, п ункта 5 ч асти 1 ст. атьи 42 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "класс потенциального риска применения не ниже 2а", "манжета снабжена укрепляющим венчиком" отсутствуют у российских производителей, а также…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.