Подбор решений
по 44-ФЗ

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Аукционе по причине указания в составе заявки значений характеристик товара, не соответствующих требованиям, установленным в Извещении.» Позиция заказчика: «Представители З., Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам. Вывод комиссии: «Заявителем на заседание Комиссии не обеспечена явка представителя, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам. Вывод комиссии: «Заявителем на заседание Комиссии не обеспечена явка представителя, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «Заявителем не обеспечена явка представителя на заседание Комиссии и не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 42,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 80,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 372 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчики, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку объектом закупки является Товар, идентичный по своим функциональным, техническим и качественным характеристикам, действия Заказчиков, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 901,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 220 договоров из 407, на сумму 1 004 237 365,25 руб. из 4 736 257 986,55 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Терновского муниципального района Воронежской). Позиция заказчика: «В ходе заседания Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок по заявке Заявителя приняла к рассмотрению 133 договора из 191, на сумму 594 843 673,97 руб. из 1 692 350 767,35 руб.» Вывод комиссии: «Комиссией по осуществлению закупок не нарушены нормы законодательства о контрактной системе, доводы признаны необоснованными.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (строительство детской школы искусств, Чеченская Республика, г) (НМЦК 293,7 млн руб.).

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка электрической энергии). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены законодательно установленные сроки, а именно контракт заключен заказчиком, ответственным лицом заказчика ранее истечения 1 (одного) дня с момента последнего изменения план-графика по данной позиции.» По её итогам выявлено нарушение ч. 9 ст. 16 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (поставка рельсовых систем с классными досками для нужд МБОУ СОШ с). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласна с жалобой и пояснила, что в заявках участников закупки представлены соответствующие записи из реестра российской продукции на предложенный к поставке товар.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 728 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Конкурсной комиссией не принято в составе заявки Заявителя 639 гражданско-правовых договоров, поскольку представленные договоры, заключенные и исполненные не в соответствии с Законом о контрактной системе и Федеральным законом N Закона № 223-ФЗ "О…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в аукционной документации проекта 12-01- ЭОМ, на основании которой составлена ЛСР 09-01-01, что по его мнению, вводит в заблуждение участников закупки.» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят своего подтверждения, жалоба признана необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (поставка системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом НКМИ 135160 по Федеральному проекту "Охрана материнства и). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является неправомерным и противоречит требованиям пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки нарушает требования Федерального закона N Закона № 44-ФЗ в части установления характеристик объекта закупки, которые соответствуют одному производителю "B.Braun Melsungen AG".» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из сведений из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому на участие в закупке подано две заявки, признанные соответствующими требованиям Извещения, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения…» Адыгейское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 651 тыс. руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002427 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/ или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 252,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Проектом контракта не предусмотрены требования, предусмотренные частью 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, однако, данное требование является обязательным условием контракта, следовательно, действия Заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: оборудования эндоскопического ч. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.