Подбор решений
по 44-ФЗ

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку укрывного материала спанбонд для нужд ГБУ "ЖА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлена единица измерения "квадратный метр" и объем поставки 5000 м2 спанбонда.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, Заказчик вправе самостоятельно определять единицу измерения товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 68,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика, правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку спанбонда для организации субботника и месячника. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлена единица измерения "квадратный метр" и объем поставки 10 000 кв. м спанбонда, при этом характеристиками товара определен рулон шириной 1,6 м и длиной 150 м, что соответствует площади одного рулона…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поставка 10 000 кв. м спанбонда при указанных характеристиках рулона (ширина 1,6 м, длина 150 м) технически возможна путем комбинации целых рулонов и мерного отреза.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка бумаги для офисной техники) (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "Т" является правообладателем товарного знака "Technoevolab", что подтверждается сведениями Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 1042105.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что структурированная форма заявки участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "Technoevolab", поскольку согласно сведениям с официального сайта…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, доводы жалобы признаны обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 9 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Между тем, на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий Победителя, являющихся безусловным основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков…» Оренбургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку магнитно-маркерных досок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "М".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в нарушении правил описания объекта закупки, влекущем ограничение конкуренции.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что предпринимателем были нарушены существенные условия контракта, поскольку товар, соответствующий условиям контракта (по количеству) в срок, установленный контрактом (по заявке от 16.02.2026 - в срок по 20.02.2026, по заявке от 24.02.2026 - в срок по…» Омское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий - стерилизатор плазменный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, подобное описание объекта закупки априори неправомерно, поскольку такие требования не относятся к требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам закупаемого товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод Заявителя о противоречивой информации о сроке исполнения контракта не находит своего подтверждения, поскольку срок исполнения обязательств по контракту не тождествен сроку действия контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе не исполнено в полном объеме и надлежащим образом в установленный срок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-2150/2026…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов для нужд ГБУЗ "Г" в 2026. Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что согласно п. 3.1 инструкции к регистрационному удостоверению РЗН 2017/6491, на рисунке 1 установлены обозначения: "l - длина пакета", "h - высота пакета".» Вывод комиссии: «Презюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что предлагаемый Заявителем к поставке товар, зарегистрированный под регистрационным удостоверением N РЗН 2017/6491 не соответствует требованиям Заказчика, а именно по характеристикам ширина и длина, поскольку товар, предлагаемый к поставке не…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка расходных материалов для отделения анестезиологии и реанимации для нужд ГБУЗ "П" - 3 с суммой цен единиц товара 95 476,76 рублей и ценой) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Псковское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно приняла решение об отклонении его заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, так как не учла приложенное информационное письмо производителя медицинского изделия, из которого следует, что…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Протокола подведения итогов осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Протокола подведения итогов в адрес ЕИС нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 11,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка интерактивной панели) (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки неправомерно не определил предварительное предложение Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 100 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,5 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО (НМЦК 2 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка бокса микробиологической безопасности для нужд Бугурусланского филиала). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, габаритным размерам требуемого к поставке бокса соответствует товар единственного производителя - "Л", что ограничивает круг потенциальных участников закупки.» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 39 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, которая необоснованно отклонила заявку Заявителя в связи с указанием недостоверной информации о товарном знаке.» Позиция заказчика: «Опровергая довод подателя жалобы Заказчик пояснил, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявку Заявителя и установила, что в классах МКТУ выписки на товарный знак отсутствует позиция соответствующая товару, предлагаемого к поставке.» Хакасское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исследовав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, Комиссия установила, что ООО "Т" осуществлялись действия, направленные на фактическое исполнение контракта и свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, включение в…» Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что с 26.12.2025 ООО "А" уже включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Калининградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Инспекция Псковского УФАС России по результатам проведения настоящей проверки приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Псковское УФАС выявило нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка катетера для периферических сосудов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Челябинское УФАС включило поставщика в РНП.