Подбор решений
по 44-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 113 тыс. руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 466 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; Таким образом, Комиссия считает, что Подрядчиком осуществлено принятие мер для надлежащего исполнения условий Контракта в…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии причин для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "У" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с предоставлением обществом доказательств принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта - подрядчик приступил к исполнению контракта…» Алтайское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В рассматриваемом деле, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ИП М.» Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 95,6 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Участник, уведомленный надлежащим образом, не предоставил никаких письменных пояснений, явку на заседание в формате видеоконференцсвязи не обеспечил, не отправил Комиссии Ленинградского УФАС России документы, подтверждающие свою добросовестность, исходя из чего Комиссия считает, что Подрядчик представил…» Ленинградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что указанный довод Заявителя также не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по транспортировке тел умерших с места смерти). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Протокол подведения итогов не содержит информацию о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка электроматериалов и наклеек для электрощитовых) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт от 21.10.2024 N 0318200065624000694 (далее - Контракт) на поставку электроматериалов и наклеек для электрощитовых.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,2 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные в материалы дела доказательства, Комиссия пришла к выводу, что заказчиком подтвержден факт существенного нарушения поставщиком условий контракта.» Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель ссылается на указание в заявке характеристик, не соответствующих требованиям к содержанию, составу заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и инструкция по ее заполнению.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушают требования пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и части 1 статьи 24…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по медицинскому обеспечению сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации на сумму 118 839,29 рублей). Вывод комиссии: «Изучив представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при заключении контракта от 16.01.2026 N 22 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 27,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 225,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 31,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 125,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 28,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту дорог) (НМЦК 93,3 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия отмечает следующее: На основании документов и сведений, представленных в материалы дела, Комиссия приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место быть гражданско-правовой спор, в части исполнения обязательств по контракту, который может быть разрешен только в судебном порядке.» Ставропольское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада пос. Верхний Фиагдон, Алагирского района) (НМЦК 28,2 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ООО "К" не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Подрядчика поведения недобросовестного характера.» Проверив обстоятельства, Северо-Осетинское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Кабардино-Балкарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ, являющихся объектом). Позиция заказчика: «На заседании Инспекции УФАС, представитель Заказчика пояснил следующее: Заказчиком было исправлено требование согласно решению и предписанию по делу N 078/06/105-4528/2025.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку термометров для ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика при рассмотрении заявок не учла соответствие производителя в реестровой записи из реестра российской промышленной продукции и в сертификате типа средства измерения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Заказчик не установил запрет на закупку товара, происходящего из иностранного государства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Управления пояснил, что приобретение по отдельности АРМ и ПО на цифровом носителе не представляется возможным, поскольку каждая программа ЭВМ (ПО на цифровом носителе) предустанавливается на медицинское оборудование, являющееся составляющей медицинского…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что переданная Федеральным агентством воздушного транспорта Подрядчику проектная документация, требовавшая корректировки и получения новых заключений экспертизы, препятствовала своевременному выполнению Подрядчиком Работ в срок, установленный Контрактом.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, проект контракта, размещенный Заказчиком, не соответствует типовому контракту (типовым условиям контракта).»