Подбор решений
по 44-ФЗ

Общество оспорило порядок оценки заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что все характеристики необходимых к поставке товаров являются потребностью Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что выбранные позиции КТРУ соответствуют потребности Заказчика и не противоречат принципам применения национального режима.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для исследований. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещении об осуществлении закупки установлены требования: "... для подачи образца в проточную ячейку в цитометре CytoFlex/DxFlex" и "... для подачи его в проточную ячейку в проточном цитофлюориметре DxFlex" с указанием…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые характеристики являются для Заказчика значимыми, так как закупаемые Заказчиком товары являются расходными материалами/запасными частями к указанным цитометрам и физически интегрируются в уже имеющиеся цитометры.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что, исходя из пояснений представителя Заказчика, из условий описания объекта закупки, присутствует необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленное Заказчиком требование: "Отделка внешей поверхности выраженная текстура в области пальцев и ладони.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При совокупности указанных обстоятельств, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и обосновании использования дополнительных характеристик товара, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к характеристикам необходимых к поставке товаров, а именно "Открывание путем расслоения лепестков для удобного вскрытия, наличие насечек не допускается", поскольку, по мнению Заявителя, упаковка шовного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное требование сформировано исключительно исходя из специфических потребностей Заказчика, имеющего пациентов с онкологическими и иммунологическими заболеваниями, к обеспечению асептики и инфекционной безопасности в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все три характеристики вместе с их значениями ">= 100 и <= 600" содержатся в установленной позиции каталога 32.50.13.190-00584 и имеют в каталоге признак "Неизменяемая заказчиком" и обязательная к применению.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено следующее: 10.09.2026 года подведены итоги запроса котировок в электронной форме, по результатам которого единственная заявка на участие поданная ООО "С" признана соответствующей требованиям извещения; 13.09.2026 года заказчиком размещен проект контракта; 15.09.2026 года размещен "Протокол…» Якутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 (ч. 6 ст. 23) Закона о контрактной системе, а доводы жалобы признаны обоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника соответствующей положениям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания ГБУРА "Государственная филармония Республики Адыгея). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Мурманского УФАС полагает необходимым отметить, что обстоятельства относительно невозможности осуществления приемки выполненных работ, свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правового спора.» Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 21,3 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (капитальный ремонт здания МБУК "Г" г) (НМЦК 29,3 млн руб.).

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 47,6 млн руб.).

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 32,2 млн руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Проверив обстоятельства, Смоленское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил в описании объекта закупки (п. 8) требование о наличии у исполнителя лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что указанный в закупке код ОКПД2 в полной мере соответствует специфике предмета закупки и просил обратить внимание, что указанные в жалобе коды ОКПД2 не соответствуют потребности Заказчика, ввиду чего Заказчик выбрал коды ОКПД2…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка жалюзей рулонных). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком осуществлена замена закупочной процедуры с аукциона на запрос котировок, также сокращена процедура подачи ценовых предложений.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка оборудования для оснащения кабинета физики государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия N 363 Фрунзенского района) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что порядок рассмотрения и оценки заявок, установленный в извещении об осуществлении закупки, не соответствует Положению, утвержденному Постановлением Правительства N 2604.» Позиция заказчика: «В части третьего довода, Заказчик пояснил, что Заявитель ошибочно полагает, что сведения, позволяющие идентифицировать информацию о предоставленном участником закупки опыте выполнения работ, в части информации об привлеченных специалистах в рамках исполнения договора/контракта, представленного к…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что порядок рассмотрения и оценки заявок, установленный в извещении об осуществлении закупки, не соответствует Положению, утвержденному Постановлением Правительства N 2604.» Позиция заказчика: «В части третьего довода, Заказчик пояснил, что Заявитель ошибочно полагает, что сведения, позволяющие идентифицировать информацию о предоставленном участником закупки опыте выполнения работ, в части информации об привлеченных специалистах в рамках исполнения договора/контракта, представленного к…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в РУ N РЗН 2016/3671 указаны четыре варианта исполнения матриц металлических секционных, и отсутствие указания конкретного варианта в контракте образует неопределенность.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.» Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.