Подбор решений
в аукционе: материалы переданы для КоАП

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке, и необоснованно не применила установленные извещением ограничения, так как по позиции "Рельсовая система с классной классической доской" обществом был предложен к поставке…» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка компрессорного агрегата ВШВ-2,3/230М). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что указание в документации о закупке положений об установлении ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Постановлением N 1875, произошло из-за технической ошибки.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя в описании объекта закупки не указано, каким образом исполнителю необходимо подтвердить достижения вышеназванного показателя, что не позволяет определить соответствие закупаемой услуги установленным заказчиком требованиям.» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 987 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 855,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают подпункт "а" пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,1 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 44,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что перед размещением закупки Заказчик рассмотрел данный реестр и выявил отсутствия наличия товаров российского происхождения на рынке, в связи с чем, Заказчиком продекларировано отсутствие на территории Российской Федерации…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.02.2026 N ИЭА1 на участие в Аукционе подана 1…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 68,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что перед размещением закупки Заказчик рассмотрел данный реестр и выявил отсутствия наличия товаров российского происхождения на рынке, в связи с чем, Заказчиком продекларировано отсутствие на территории Российской Федерации…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.02.2026 N ИЭА1 на участие в Аукционе подана 1…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание зданий, сооружений и инженерных коммуникаций Государственного бюджетного. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на положения п. 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.25.2 описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках оказания услуг предусмотрена фактическая передача товаров Заказчику, в связи с чем Заказчиком в отношении закупаемых услуг, установлены защитные меры в виде преимущества, предусмотренного п. 1 Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку выявленные разночтения повлекут за собой заключение контракта не на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В качестве одного из доводов Заявитель указывает на проведении Закупки с неопределенным объемом, что приводит также к ограничению конкуренции и Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 14.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «По состоянию на 29.01.2025 между ООО "СБ" и Заказчиком заключен контракт N 0229-1 Представитель Заказчика пояснил, что учитывая, что Законом о контрактной системе не содержится положений указывающих на прямой запрет заключения контракта с участником закупки, занявшим второе место в результате…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка сборку, установку и ввод в эксплуатацию LED экранов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что положения Закона о контрактной системе не содержат норм, регулирующих расторжение контракта по соглашению сторон и по решению суда.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ч. 1 ст. 24, ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком был заключен Контракт N 0373100131325000005-66311-169918 на приобретение передвижной экологической лаборатории (г. Рязань) со вторым участником закупки в связи с заключением соглашения о расторжении Контракта N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ч. 1 ст. 24, ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка расходных материалов для клинической деятельности). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что положения Закона о контрактной системе не содержат норм, регулирующих расторжение контракта по соглашению сторон и по решению суда.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ч. 1 ст. 24, ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, Заказчиком дано неполное и необоснованное разъяснение порядка поставки товара (нарушение принципов описания объекта закупки).» Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе на право поставки канцелярских принадлежностей. Вывод комиссии: «Проанализировав установленные в документации о проведении закупки требования к первой части заявки, форму заявки, порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в закупки, основания отклонения, допуск заявителя к участию в закупке в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, Комиссия приходит к…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для оперблока для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В обосновании своей позиций в составе жалоб Заявитель указывает, что Заказчиком в рамках оспариваемых закупок закупается в том числе такой товар как "Нить хирургическая из полиэфира, нерассасывающаяся, полинить" с кодом по ОКПД2 21.20.24.120 и НКМИ 226690, который относится к п. 385 перечню товаров…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик признает нарушение в части неправомерного не установления ограничения, ввиду чего, 24.02.2026 года Заказчиком внесены изменения в извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 7,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На вопрос председателя комиссии Заказчику о том, почему статус исполнения Контракта был переведен на "Исполнение завершено", Заказчик пояснил, что в связи с отменой судебного приказа было принято решение о переводе статуса.» Вывод комиссии: «Ввиду неоднозначной позиции Заказчика Комиссия Управления приходит к выводу, что необходима проверка органа финансового контроля для точного установления признаков своевременного или несвоевременного размещения информации в ЕИС, касающейся исполнения Контракта.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают ч. 2 ст. 28 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 28 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт автодороги по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает "данное действие неправомерным - позволяющим участвовать в закупках иным участникам, которые не имеют опыта для подтверждения требований".» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.