Подбор решений
в аукционе: жалоба необоснована

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки установлено неправомерное требование по п. 4 - 8 "Упаковка для стерилизации, одноразового использования": "Область применения: Для этиленоксидной стерилизации, Для воздушной стерилизации, Для пароформальдегидной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Постановления правительства города Москвы от 19.07.2019 года N 899-ПП "О системе закупок города Москвы" заказчики обязаны использовать типовую документацию, утвержденную Департаментам города Москвы по конкурентной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "КБ" на действия ГБУЗ "КА" необоснованной. 2.Снять…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что класс потенциального риска применения медицинского изделия оборудования, указанного в документации - 1 и следовательно на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2129 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя согласился и сообщил, что 19.05.2026 г. были внесены изменения в документацию к закупке и исключены требования о предоставлении лицензии или выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 257,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданной заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Д" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 257,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданной заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "С" признаны…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке, так как ни у одного из аппаратов, включенных в реестр российской промышленной продукции нет функции "подъемно-поворотный штатив".» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка операционной системы специального назначения) (НМЦК 572 тыс. руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 29,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Также Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 493 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Однако, Комиссия приходит к выводу о наличии признаков нарушения части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно разместил данную закупку, поскольку Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 Администрации муниципального образования "Т", ОГРН: <...>, и иным лицам запрещено совершать любые действия, направленные на уничтожение и (или) изменение…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе не указано в какой части контракт содержит незаполненные данные.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026002461 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что Товарный знак единственного производителя и/или указание на конкретную модель единственного производителя не установлены, довод признан необоснованным. 14.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию, предусмотренную пункту 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем данный довод является необоснованным. 15.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Довод (-ы) жалобы: по мнению заявителя заявка победителя (идентификационный номер заявки 150) подлежала отклонению комиссией по осуществлению закупки, поскольку предлагаемый победителем товар не является совместимым с оборудованием, имеющимся у заказчика.» Вывод комиссии: «Оценив в совокупности, всесторонне и взаимосвязи обстоятельства дела, документы и сведения, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела и признан необоснованным Описание объекта закупки сформировано заказчиком в…» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что Комиссией по осуществлению закупок принято законное решение, которое отражено в 13.05.2026 N ИЭА1.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "Т", заказчиком допущены существенные нарушения статьи 33 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка в 2026 году легкового автомобиля с механической трансмиссией для обеспечения застрахованных. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (приобретение 2-х озоно- фильтровальных станций очистки воды в мобильном перевозимом здании в с). Довод жалобы: «Основанием для заявленных требований послужили, по мнению Подателя жалобы, нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе при формировании извещения, препятствующие Подателю жалобы принять участие в закупке.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК N 125 до ТК N 126 диаметром 2Ду600мм общей длиной 220 м в р.п) (НМЦК 47,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК N 124 до ТК N 125 диаметром 2Ду600мм общей длиной 280 м в р.п) (НМЦК 51,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК N 126 до ТК N 127 диаметром 2Ду600мм в р.п) (НМЦК 50,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что поз.3 Описания объекта закупки с установленными характеристиками набора не производит ни один производитель (отсутствуют шприцы).» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки технических характеристик, которые не обусловлены объективной потребностью Заказчика, ограничивают количество участников, несмотря на то, что закупаемый товар соответствует двум производителям: "Нанкин Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.", КНР…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что стол операционный HyBase 6100 с принадлежностями "Нанкин Майндрэй Био-Медикал Электронике Ко., Лтд.", Стол операционный Promerix с принадлежностями Merivaara "Мернваара Корп." подходят по характеристикам, оспариваемым Заявителем, следовательно, под описание объекта закупки…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети). Довод жалобы: «Комиссия УФАС также обращает внимание на то, что изложенные Заявителем в жалобе утверждения о неуказании контактных данных получателя, отсутствии сроков исполнения контракта в Извещении не нашли своего подтверждения, поскольку Извещение о проведении закупки содержит указанную информацию: "Заказчик…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия УФАС пришла к выводу, что положения законодательства о контрактной системе, устанавливающие требования к описанию объекта закупки, не содержат требования о четком соответствии структурированного электронного варианта описания объекта закупки и описания объекта закупки в виде файла…» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "класс потенциального риска применения не ниже 2а", "манжета снабжена укрепляющим венчиком" отсутствуют у российских производителей, а также…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «По второму доводу Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком исходя из основного требования к набору, а именно встроенного кабеля: Полная совместимость встроенного кабеля с соединительным кабелем Комбитранс, производства Б.БраунМельзунген АГ, имеющимся в наличии у…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в описании объекта закупки не соответствуют ни одному оборудованию Российского производства из реестра радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Доводы заявителя изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, оспариваемые действия заказчика не противоречат положениям законодательства о контрактной системе.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.