Подбор решений
в аукционе: жалоба обоснована, выдано предписание

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу, что Заказчику надлежало установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 18 Приложения к Постановлению N 2571.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что данный вывод был сделан после ошибочной проверки заявки на предмет наличия допуска СРО в области архитектурно-строительного проектирования (требование извещения) в Едином реестре сведений о членах СРО организаций в области…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что извещение об осуществлении закупки содержит два разных алгоритма определения цены контракта - разные формулы.» Позиция заказчика: «В извещении об осуществлении закупки заказчик указал максимальное значение цены контракта - 894 250,00 рублей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в позиции N 1 Заказчик указал конкретный показатель Наборов для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования в состав которых входят зеркала вагинальные: "Высота зеркала от верхнего края верхней створки до нижнего…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доставке, такелажным работам и сопутствующим логистическим операциям по приему,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания соответствующей требованиям извещения заявки участника закупки с идентификационным номером N 3596984, так как сведения об учредителе, а также о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником закупки является юридическое лицо и сведения об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа участника закупки, не содержатся в РНП, при этом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика, в части признания заявки участника закупки ООО "К" соответствующей требованиям извещения, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст.49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что Аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников закупки не применены ограничения, предусмотренные Постановлением N 1875, поскольку все заявки признаны…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку специализированного питания для нужд ГБУЗ "Ц" в 2026 году. Довод жалобы: «Так, например, Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки отсутствует обоснование требования к характеристике "Возрастная категория", а также требования к характеристике "объем" по части товарных позиций.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых смесей установлены в соответствии с потребностью учреждения, выбор конкретной энтеральной смеси определяется точным соответствием ее состава клинической потребности пациента.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1, ч. 7 ст. 19.5 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 416 тыс. руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки отсутствует обоснование дополнительных характеристик для закупаемого товара, не предусмотренных позициями КТРУ 20.20.14.000-00000005 "Средство дезинфицирующее", 20.20.14.000-00000007 "Средство дезинфицирующее"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что законодательством о контрактной системе не установлена методология определения надлежащего обоснования дополнительных характеристик, в связи с чем у Заказчика есть право в связи с объективной необходимостью указать обоснование…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделиям Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки сформировано по функциональным, техническим и качественным характеристикам, отражающим потребность Заказчика в автоматизированной системе хранения биообразцов, и не содержит указания на товарный знак или…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка труб и фитингов стальных). Довод жалобы: «В доводах Жалобы Заявитель указывает, что не размещение Протокола в установленный срок лишило Заявителя права на участие в торгах.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку протокол рассмотрения первых частей заявок был подписан Заказчиком и опубликован на электронной площадке ООО "Р" 15.09.2026, то есть в срок, установленный Документацией для рассмотрения первых частей…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка грузового автомобиля с краном-манипулятором с грузоподъемностью более 5 тонн). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно положениям документации в составе заявки требовалось представить исключительно согласие, что и было сделано Заявителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что заявка Заявителя не содержит конкретных технических характеристик предлагаемого к поставке товара, в свою очередь, Техническое задание содержит диапазонные значения, в связи с чем не представляется возможным подтвердить соответствие заявки Заявителя…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка средств для ухода за больными для нужд ГАУЗ "ОДКБ). Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем в 2027 году). Довод жалобы: «Заявитель указал, что имеет лицензию на виды деятельности, указанные Заказчиком в Документации, за исключением спорных, при этом также имеет действующие договоры с третьими лицами, обладающими лицензиями на осуществление указанных спорных видов деятельности, привлечение которых в качестве…» Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что услуги, для которых требуется наличие лицензии с разрешенными видами деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая…» Вывод комиссии: «В настоящем случае с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия в части установления спорных требований о предоставлении лицензии с указанными разрешенными видами деятельности в составе заявки участника, ввиду наличия которых…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 203 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, не отклонившей заявки Участников, нарушают пункт 1 часть 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Следовательно, довод жалобы Заявителя является…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлены требования к поставляемым товарам в соответствии с КТРУ по позициям "Урна" и "Ограждени пешеходное удерживающее стальное".» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 35,2 млн руб.). Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту грузоподъемного механизма и подкрановых путей (НМЦК 268 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ответ Заказчик сообщил, что имеется в виду крепление несущих конструкций верха подкрановых балок к колоннам.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно третьему доводу жалобы Заявитель указывает, что совокупности параметров позиций с идентификаторами 222175298 и 222175299 не соответствует ни одно медицинское изделие.» Позиция заказчика: «Согласно информации, представленной Заказчиком в возражениях, а также пояснениям, озвученным на заседании Комиссии установлено, что документация Easy Flype прямо подтверждает наличие покрытия iCarbofllmТМ, представляющего собой тонкий слой углерода, что соответствует описанию объекта закупки.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в составе заявки на закупаемый товар Заявителем представлены все сведения и характеристики, установленные Заказчиком.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукцион и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукцион подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Элтромбопаг). Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Алтайское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" по стандарту "Московская поликлиника" в 2027 году) (НМЦК 28,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участников закупочной процедуры с идентификационными номерами 3511345 и 3512601.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участники закупки с идентификационными номерами 3511345 и 3512601 в подтверждение опыта, приложили контракты на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории, что противоречит п. 36 Постановления N 2571, так как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что договоры участников закупочной процедуры с идентификационными номерами 3511345 и 3512601 соответствуют установленному в извещении об осуществлении закупки дополнительному требованию п. 36 приложения к Постановлению N 2571, в связи с чем у комиссии о осуществлению закупок…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.