Подбор решений
по техническому заданию в аукционе: материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком не применена фраза "или эквивалент".» Позиция заказчика: «Согласно характеристики данного товара НРЭИС упоминается в следующих характеристиках: Представитель Заказчика пояснил, что не устанавливал требование о приобретении товара у конкретного поставщика.» Вывод комиссии: «В связи с тем, что на результат закупки установленные нарушения не повлияли, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и указал, что заказчик допустил ряд нарушений Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы обеззараживания медицинских отходов микроволновая, объем контейнера 60 литров). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что при описании объекта закупки Заказчиком установлены значения характеристики "Подсоединение комплектующих" - "Передатчик имеет возможность подключения к смартфону, компьютеру или другому устройству по Bluetooth в режиме приема аудиопотока; Для управления…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка на поставку моноблоков и ноутбуков, реестровый номер извещения N 0105500000226000891). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что положения извещения нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара, установленные Заказчиком в Извещении не соответствуют описанию какого-либо оборудования, поставляемого в Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рассматриваемой закупке объектом закупки является поставка системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой, которая включают в себя специализированное программное обеспечение, являющиеся неотъемлемой частью указанного медицинского изделия и не…» Вывод комиссии: «Описание объекта закупки, приведенное в структурированном виде, позволяет участникам закупки представить значения характеристик предлагаемого к поставке товара, в связи с чем довод является необоснованным. 11.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик согласился с доводами жалобы и пояснил, что "Технические характеристики были изменены, но, видимо, попущены новые.» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинского изделия: наборов для общехирургических/пластических процедур, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на несоответствие характеристик закупаемого товара описанию вида медицинского изделия, содержащемуся в справочных сведениях позиции КТРУ, и утверждает, что заказчик неправомерно объединил в рамках одного лота технологически и функционально различные товары.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не размещено обоснование использования дополнительной информации, не предусмотренной позицией КТРУ, что не соответствует п. 6 Правил использования КТРУ, так как не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при описании…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд Федерального государственного бюджетного научного учреждения "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под данный объект закупки не соответствует не один из КТРУ, ввиду чего Заказчик применил общий код ОКПД2 20.59.52.199.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНХЦ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под данный объект закупки не соответствует не один из КТРУ, ввиду чего Заказчик применил общий код ОКПД2 32.50.13.190.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка товаров, работ, услуг в сфере ИКТ (Поставка персональных электронно-вычислительных машин)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что поскольку требованиям к поставляемому товару (Поставка персональных электронно-вычислительных машин), указанные заказчиком в описании объекта закупки, соответствуют товары не менее двух производителей, данные требования не ограничивают количество участников закупки…» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка товаров, работ, услуг в сфере ИКТ (Поставка персональных электронно-вычислительных машин)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что поскольку требованиям к поставляемому товару (Поставка персональных электронно-вычислительных машин), указанные заказчиком в описании объекта закупки, соответствуют товары не менее двух производителей, данные требования не ограничивают количество участников закупки…» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик сформировал требования к стентам таким образом, что установленной совокупности характеристик соответствует товар единственного производителя: система коронарного стента с покрытием зотаролимус Resolute Onyx производства Medtronic, регистрационное удостоверение ФСЗ…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 13 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемые Заказчиком нити хирургические из полиэфира, рассасывающиеся, полинити относятся к одному коду НКМИ - 169980.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает, что к поставке возможен единственный товар, единственного производителя, а именно, производитель ЗАО "Л", Россия.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара соответствует продукция конкретного производителя - Grace CP-250.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка товаров, работ, услуг в сфере ИКТ (Поставка персональных электронно-вычислительных машин)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Вывод комиссии: «Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что поскольку требованиям к поставляемому товару (Поставка персональных электронно-вычислительных машин), указанные заказчиком в описании объекта закупки, соответствуют товары не менее двух производителей, данные требования не ограничивают количество участников закупки…» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Более того, заявитель указал, что проект контракта не содержит условия о номере реестровой записи.» Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе и п. 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указывать дополнительные потребительские свойства и характеристики товара, не предусмотренные позицией КТРУ, если такие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что номер реестровой записи должен быть представлен участником закупки именно в структурированной форме заявки, так как из содержания данной формы в силу прямого программно-технического взаимодействия осуществляется импорт соответствующих сведений в проект контракта, формируемый…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что по указанным позициям технического задания, заказчик установил код ОКПД 32.50.22.195, тогда как в свою очередь должен был применить позицию КТРУ, обязательную к использованию при формировании технического задания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ему требуется товар "Стент для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство", который может быть выполнен в различных размерах (разных длин и диаметров) для обеспечения возможности проведения эффективного стентирования за счет соответствия…» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи класса "С", оснащенных оборудованием) (НМЦК 33 млн руб.). Позиция заказчика: «Сам заказчик указал в извещении о закупке, что оснащение медицинским оборудованием должно отвечать требованиям Приказа N 388н.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссии УФАС приходит к выводу, что в извещениях о закупке имеется ссылка исключительно на потребность Заказчика, но не раскрыто само обоснование необходимости использования многочисленных дополнительных характеристик, что свидетельствует о несоблюдении п. 6 Правил использования…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления Денисовской школы.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля было допущено нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 862,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчики, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия З., Уполномоченного органа установивших в Описании объекта закупки характеристики Товара, которым соответствует исключительно продукция единственного производителя "СЛЕ Лтд." (Соединенное Королевство), нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку микроскопа хирургического. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что обоснование использования дополнительных требований к товару, указанное в структурированной форме извещения об осуществления закупки, является ненадлежащим.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком размещено надлежащее обоснование использования дополнительных требований к закупаемому изделию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего основания и является необоснованным. 2.также в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке товара "Микроскоп хирургический общего назначения" ограничивают круг…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное требование противоречит законодательству о лицензировании медицинской деятельности и законодательству об охране здоровья граждан.» Позиция заказчика: «В пункте 2.1.1 описания объекта закупки Заказчик указал, что услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра оказываются путем выезда двух бригад передвижного мобильного комплекса в адрес Заказчика.» Вывод комиссии: «Довод жалобы подтверждается материалами дела и является обоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.