Подбор решений
по техническому заданию и о закупке программного обеспечения в аукционе

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы "Информационно-аналитическая. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, требовать указание реестрового номера программного обеспечения в составе заявки априори неправомерно.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33, ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 25,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя Beckton Dickinson, США.» Позиция заказчика: «Относительно характеристики "размер референсных флуоресцирующих частиц, мкм" указано значение "не менее 4, но не более 6" представитель заказчика пояснила, что в инструкции к программному обеспечению отсутствует информация о внутреннем алгоритме нахождения популяции референсных частиц, в том числе…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации направлении решения универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно шестому доводу жалобы, Заявитель указывает, что нет технического задания в файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, в ЕИС не указаны контактные данные сотрудников Заказчика, в ЕИС /проекте контракта не указан срок действия и окончания контракта.» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка эндоскопической системы и видеогастроскопа гибкого, многоразового использования) (НМЦК 24,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в извещении об осуществлении закупки установлены требования Лицензии и СРО на поставку медоборудования.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ряд нарушений в закупочной процедуре, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию и противоречат законодательству контрактной системы.» Позиция заказчика: «Аргументируя данное требование, Заказчик в своих возражениях пояснил следующее: "Требование лицензии Заказчиком определяется следующим пунктом Контракта: "3.1.5. осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ряд нарушений в закупочной процедуре, которые, по его мнению, ограничивают конкуренцию и противоречат законодательству контрактной системы.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 40 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, "заказчик установил (не применил) ограничения допуска по Постановлению N 1875".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта, сроках его действия размещены в составе извещения и проекте контракта.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Техническом задании Документации необоснованно установил технические и функциональные характеристики, которые соответствуют единственному товару конкретного производителя - компании Siemens.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметила, что установленные в документации требования об использовании сервисного программного обеспечения полностью соответствуют виду работ "обновление программного обеспечения и установка опций", который является неотъемлемой частью современного сервисного обслуживания…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании Документации перечень заменяемых запасных частей к томографу с техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, соответствующими единственному товару конкретного производителя - компании Siemens, не…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий (электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный. частотно-адаптивный, МРТ совместимый)). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 42,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствующий отдел…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка учебных стендов и тренажеров в рамках реализации федерального проекта "Профессионалитет). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по рассмотрению заявок Заказчика надлежащим образом не проверила соответствие представленной ИП Т. реестровой записи из реестра российского программного обеспечения на предмет соответствия требованиям документации о закупке, в связи с чем заявка ИП К., а также…» Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком нарушена статья 33 Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по ПП 878 и 126; 2) Заказчик установил (не применил) ограничения допуска по Постановлению 1875; 3) технические характеристики не соответствует ни одному оборудованию…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка портативного допплеровского аппарата) (НМЦК 628 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в извещении об осуществлении закупки установлены требования Лицензии и СРО на поставку медоборудования.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, в частности Заявитель обжалует положения описания объекта закупки в части требований к программному обеспечению.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона. 1) По мнению Заявителя, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ.» По её итогам выявлено нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной) (НМЦК 28,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка наборов демонстрационных по механическим явлениям для оснащения предметных кабинетов общеобразовательных организаций по учебному предмету). Вывод комиссии: «Таким образом, действия Заказчика в указанной части не противоречат Закону о контрактной системе, а довод жалобы о нарушении Приказа N 838 является необоснованным.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, правила описания объекта закупки, а также правила использования каталога товаров, работ, услуг.» Позиция заказчика: «С целью соблюдения ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки, являющимся приложением к извещению о проведении Аукциона, Заказчик указал необходимое для него требование о совместимости с кардиологическим информационным программным обеспечением MUSE для хранения, обработки…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленные требования к закупаемому оборудованию не нарушают положения Закона о контрактной системе и не могут быть расценены как ограничивающие количество участников закупки, так как Заказчик закупает товары, которые в полной мере отражают его потребности.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что нарушены правила применения КТРУ и некорректное определение кода ОКПД2 при описании объекта закупки, а также ссылается на то, что в состав закупаемого комплекса входят товары, относящиеся к различным кодам ОКПД2, подпадающим под ограничения, предусмотренные ПП 1875, в том…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в описании объекта закупки не содержится указание на конкретный товарный знак закупаемого изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка Сканера для цифровой обработки рентгенографических изображений/оцифровщик). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют товары как минимум двух производителей: Система получения, обработки и архивирования цифровых рентгеновских изображений под торговой маркой Millennium(R) по ТУ 9452-004-68428554-2012 (РЗН 2013/27 от 12.02.2013) и Комплекс цифровой СК…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на Оказание услуг по технической поддержке специализированного программного обеспечения "П" для. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положение Закона о контрактной системе, так как в описании объекта закупки указано некорректное, несуществующее наименование программного обеспечения, подлежащего обслуживанию в рамках контракта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сведения о необходимом к обслуживанию программном обеспечении надлежащим образом представлены в извещении об осуществлении закупки, так как в описание объекта закупки указано на наименование программного обеспечения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что требование, установленное Заказчиком сформировано ненадлежащим образом и в нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 100,7 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 100 720 849,58 рублей. 1) По мнению заявителя, заказчиком при формировании объекта закупки не выбрана…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (приобретение особо ценного движимого имущества: система рентгеновская компьютерной томографии - 1 единица). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного запроса котировок составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии указал, что объектом закупки является медицинское изделие с предустановленным программным обеспечением, без которого использование такого оборудования по назначению невозможно.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы). Довод жалобы: «Заявитель считает, что при формировании описания объекта закупки заказчиком применена неверная позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 "Система ультразвуковой визуализации сердечнососудистой системы", поскольку из положений описания объекта закупки следует, что Заказчиком закупается система…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Единый реестр российской промышленной продукции не содержит информацию о Системе ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы соответствующей потребности заказчика.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Овчинникова" Томского района при проведении электронного аукциона "Поставка рельсовой системы с классной классической доской и интерактивной панелью (программное обеспечение в комплекте) в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования (оснащение отремонтированных зданий…» Позиция заказчика: «Каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы не пояснил.» Вывод комиссии: «Каким образом действия Заказчика нарушают его права и законные интересы не пояснил.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.