Подбор решений
в аукционе

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что установление заказчиком диапазона содержания NaCl в пределах >= 96,5% и <97,7% оказывает ограничивающее воздействие на конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссия Омского УФАС России приходит к выводу, что характеристика "Доля хлористого натрия, Процент - >= 96.5 и < 97.7" установлена заказчиком в соответствии с КТРУ, в данном случае действия заказчика не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 40,4 млн руб.) из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает необходимым обратить внимание на следующее немаловажное обстоятельство в вопросе устранения замечаний со стороны Подрядчика по рассматриваемому Объекту закупки.» Курганское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 27,7 млн руб.). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 155,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 155,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка акустической системы). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001026004607 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным, не содержит конкретных указаний на допущенные нарушения и не подтвержден расчетами.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Общество в жалобе указывает о том, что участники с идентификационными номерами 190, 71, 13 не должны быть допущены до участия в аукционе, как не соответствующие требованиям законодательства (отсутствие у данных участников членства СРО).» Вывод комиссии: «Антимонопольный орган приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что нижний предел диапазона измеряемой скорости движения ТС ">= 20" км/ч выбран заказчиком исходя из его потребностей для фильтрации помех и низкоскоростных объектов в условиях предусмотренной инфраструктуры.» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка канцелярских товаров для нужд ОГБУЗ). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерно принятое комиссией по осуществлению закупок решение при рассмотрении заявок, а именно допущены участники закупки с недостоверной информацией о товарных знаках.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка была неправомерно отклонена в связи с указанием по характеристике "Материал корпуса" значения "нержавеющая сталь", поскольку предложенная к поставке машина термозапаивающая марки "DGM", вариант исполнения DGM C, может изготавливаться с корпусом из нержавеющей стали.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что согласно руководству по эксплуатации предложенного товара корпус машины изготовлен из двух видов стали: неокрашенный корпус - из нержавеющей стали, окрашенный - из высокоуглеродистой стали.» Вывод комиссии: «Учитывая, что допущенное нарушение непосредственно повлияло на результаты определения поставщика, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 305 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно в составе извещения об осуществлении закупки не установлена возможность поставки совместимых картриджей, поскольку существуют российские аналоги производителя ООО "П".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение аукционной комиссии является обоснованным и правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 756 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях (вх. N 7375-ЭП/26 от 20.08.2026) по существу поддержана позиция уполномоченного учреждения.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 10,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, если заявка второго участника содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения, так как объект закупки подпадает под действие "защитных" мер Постановления N 1875, подлежала отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на санитарное содержание и уборка помещений в ГБУЗ "Д (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком допущено существенное противоречие между документацией о закупке, а именно Приложение N 5 к Техническому заданию содержит перечень материалов, подлежащих использованию при оказании услуг, например, средство для стирки, бумажные полотенца, тряпки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что довод жалобы о противоречии между техническим заданием и сметной документацией является необоснованным, поскольку техническое задание определяет требования к результату, технологии, составу и периодичности оказания услуг, тогда…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушен минимальный срок подачи заявок, установленный ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе, поскольку извещение о проведении электронного аукциона размещено 11.08.2026, а окончание срока подачи заявок установлено 20.08.2026, что составляет 6…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, пояснил, что в извещении установлен срок подачи заявок с 12.08.2026 по 20.08.2026, что составляет 7 календарных дней.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд хирургического отделения ОГБУЗ). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (приобретение подвижного состава пассажирского транспорта общего пользования). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Контрольно-ревизионное Управление Администрации города Смоленска для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика сообщил, что характеристики товара связаны с потребностью Заказчика, выбор позиции КТРУ обоснован особенностью товара, при этом, другие позиции КТРУ не соответствуют потребности Заказчика.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из совокупности излагаемых выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств и сведений, с учетом анализа действий ООО "Т", ввиду соразмерности применения предполагаемых последствий и фактических обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об…» Белгородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в разделе проекта контракта "Обеспечение исполнения контракта" содержится ненадлежащее требование следующего содержания: "При одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с нарушением…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поставщик, в случае надлежащего исполнения контракта, не лишен права на возврат денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.