Подбор решений
в аукционе

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик нарушил часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку намеренно установил в описании объекта закупки противоречивые количественные характеристики, что вводит участников в заблуждение и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заявитель также обращает внимание, что после направления запроса на разъяснение заказчик указал количество товара, которое, по расчетам производителей, не соответствует начальной максимальной цене контракта, что ставит под сомнение ее формирование.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа, указал, что согласно п. 2.1.8 порядка взаимодействия уполномоченный орган Владимирской области рассматривает извещения об осуществлении закупки заказчиков Владимирской области в части установления требований к участникам закупок, существенных условий контракта…» Вывод комиссии: «Данный довод заявителя, не нашел своего подтверждения. - В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "Заказчику требовался стол операционный универсальный с кодом вида медицинского изделия 162290 и грузоподъемностью более 225 килограмм, поэтому для описания объекта закупки была выбрана позиция КТРУ 32.50.30.110-00000123.» Вывод комиссии: «Комиссией не установлено нарушений в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, единой комиссией уполномоченного учреждения неправомерно были допущены заявки, не содержащие номера из реестра российской промышленной продукции.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной, в действиях Заказчика не выявлены нарушения Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения) (НМЦК 162 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно включено требование к упаковке картриджа с клипсами - стерильная жесткая упаковка, поскольку большинство российской производителей клипс используют в качестве упаковки пакеты для стерилизации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщила, что 19.05.2026 в описание объекта закупки внесены изменения в части исключения требования о стерильной жесткой упаковке картриджа с клипсами (представлено подтверждение).» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что признание Заявителя уклонившемся от заключения договора в связи с отсутствием в независимой гарантии указания на возврат аванса по договору является неправомерным, поскольку согласно пункту 1 независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка дидактических развивающих панелей). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг связи и установлено описание объекта закупки) (НМЦК 71 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.»

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке территории прилегающих к зданиям образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы). Довод жалобы: «В свою очередь, Заявитель полагает, что заявка Победителя не соответствует требованиям, установленным Документацией о закупке, в связи с чем заявка Победителя допущена к участию неправомерно, вопреки требованиям Документации в связи с непредоставлением в составе второй части заявки обязательных для…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка погружного датчика давления). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что для того чтобы обозначение считалось диапазоном, в Техническом задании должно быть явно указано, что речь идет об интервале значений, с обязательным определением нижней и верхней границ такого интервала.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 69 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и указал, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчиков и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки, признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе ввиду указания Заявителем значения Характеристики "не ниже А", не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 16,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка и установка мобильных туалетных кабинок) (НМЦК 4,2 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1000 тыс. руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 16,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 27,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и указал, что заказчик допустил ряд нарушений Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы обеззараживания медицинских отходов микроволновая, объем контейнера 60 литров). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 118 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что при подведении итогов закупки неправомерно допущены участники, которым присвоены номера 1,2,3, поскольку предложенный ими товар не соответствует требованиям к объекту закупки. 13.05.2026 (вх. N 3113-ЭП/26), 14.05.2026 (вх. N 3141-ЭП/260 поступили возражения уполномоченного…» Позиция заказчика: «На рассмотрении дела представитель заказчика пояснил, что в заявке участника N 3 было указано, что будет поставлен бокс БМБ - П - "Ламинар-С"-1,5 NEOTERIC.» Ульяновское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что при описании объекта закупки Заказчиком установлены значения характеристики "Подсоединение комплектующих" - "Передатчик имеет возможность подключения к смартфону, компьютеру или другому устройству по Bluetooth в режиме приема аудиопотока; Для управления…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неустановлении дополнительных требований.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу что, извещением не предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, что нарушает ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе и допущены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Саратовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.