Подбор решений
в аукционе

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка шприцов, игл и скарификаторов, максимальное значение цены контракта 1 000 000,00 руб., установила: В Новосибирское УФАС России обратилось). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Нет технического задания в Файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС нарушены Правила использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 12.В извещении не указаны контактные данные лица Заказчика, при этом, по мнению Заявителя, в…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Нет технического задания в Файле, в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС нарушены Правила использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 12.В извещении не указаны контактные данные лица Заказчика, при этом, по мнению Заявителя, в…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Вместе с этим, Комиссией установлено, что Предприниматель предпринял конкретные действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, а именно: 04.09.2026 г. - получена независимая гарантия N 9991-4S1/2836894 от ПАО "Б" на сумму 454 080,00 руб., что подтверждает готовность…» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что заказчик при описании объекта закупки по ряду позиций не применил действующие КТРУ (например, камера видеонаблюдения, акустическая система, усилитель мощности, микрофон, коммутатор и т.д.» Позиция заказчика: «Заказчик указал в качестве объекта закупки "Подсистема ЛВС" по коду ОКПД2 26.30.11.119 "Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации, прочие", тогда как фактически к поставке требовался только коммутатор (см. извещение и позиция 5 описания объекта закупки), которому соответствует позиция…» Вывод комиссии: «В связи с указанным довод жалобы признан обоснованным. 3.2 В жалобе содержится указание на то, что заказчиком не соблюдены ограничительные меры Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчик включил в документацию товарный знак программного обеспечения "Генум.Законотворчество" без слов "или эквивалент" при отсутствии у заказчика такого программного обеспечения, поскольку на дату размещения извещения соответствующий контракт не исполнен, а само программное…» Позиция заказчика: «В Разъяснении заказчик указал, что "Поставка лицензий на программный комплекс "Генум.Законотворчество" в объем контракта не входит, так как Заказчик обладает необходимым объемом лицензионных прав".» Вывод комиссии: «Предметом проекта контракта является поставка товара (раздел 1 проекта контракта), в связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что заказчик был обязан при наличии соответствующих позиций в КТРУ применить их и описать товары в соответствии с каталогом.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка светодиодного интерьерного экрана P2.5, компьютерной техники, оргтехники и комплектующих к ним для организации работы Молодежного). Довод жалобы: «Заявитель полагает что при проведении Аукциона заказчиком нарушены положения ч. 10 статьи 4 Закона о закупках что выразилось в размещении протокола рассмотрения вторых частей заявок не относящегося к закупке с реестровым номером 32616313967.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика (ГАУ РБ " Молодежный центр") пояснил что в результате технической ошибки в ЕИС был размещен протокол, относящийся к иной закупке, которая проводиться параллельно с закупкой с реестровым номером 32616313967.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, своевременно не разместившего надлежащим образом Протокол в ЕИС и на сайте Оператора, нарушают части 5, 12 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, уполномоченного органа пояснили, что в качестве подтверждения опыта поз. 10 разд. II приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 Заявителем представлен договор N 2023.119976 от 29.06.2023 с ценой 1 498 999, 99 рублей, дополнительное соглашение.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 680 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 750 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупок Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки лицензии, членства в саморегулируемой организации, а также неправомерно не установлены дополнительные требования в соответствии с ч. 2.1 ст. 31…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в связи с отсутствием соответствующей позиции КТРУ по закупкам NN 0373100072126001307, 0373100072126001306, 0373100072126001299, Заказчиком установлено соответствие кодам ОКПД2 26.51.53.142 и 32.50.50.190 и осуществлено…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалоб Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что со стороны Заказчика установлены незаконные требования: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме Е., а также что прикрепленные файлы во вкладке "Документы" Извещения Заказчика противоречат структурной…» Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 8,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение заявки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Комиссии по рассмотрению заявок проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии относительно мотивов допуска поданной заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы ООО "С" признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении неправомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки по п. 15 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 г. N 2571, поскольку объектом закупки является исключительно монтаж системы контроля и управления доступом (СКУД), работы по…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что при подготовке к размещению извещения о проведении закупки заказчик уточнял, что предметом закупки является текущий ремонт объекта капитального строительства.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: Шприц туберкулиновый/для аллергологических проб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: шприц общего назначения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации и проведению Регионального форума "Молодежь Адыгеи 4.0).

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 549 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчик не учел замечания, изложенные победителем закупки в протоколе разногласий.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Исходя из чего, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик сформировал извещение таким образом, чтобы получить товар, соответствующий его потребностям.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по предоставлению автотранспорта с водителем) из-за нарушения сроков и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание транспортных услуг для служебных разъездов в 2026 г) из-за нарушения сроков и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «"а" п. 13 Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе, уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по проведению выборочного лабораторного контроля на объектах Московского фонда реновации жилой застройки). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что требование подтвердить в выписке ФНС критерии, которые сервис объективно не отражает (нарушения по ККТ, нелегальная занятость), является заведомо невыполнимым и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик указал, что данная закупка признана несостоявшейся, при этом Заказчиком объявлена новая закупка на оказание аналогичных услуг с реестровым N 32616331791.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя в указанной части необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка специализированного продукта диетического профилактического питания при вредных условиях труда - кисель с витаминами и пектином). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что его заявка была отклонена Заказчиком необоснованно, поскольку требования конкурсной документации, установленные заказчиком, привели к необоснованному ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "С" заполнена не в соответствии с Техническим заданием, следовательно, закупочной комиссией признана несоответствующей требованиям документации закупки правомерно Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем Оператором в адрес Заказчика не направлена вторая часть заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период подачи заявок на участие в Аукционе, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержат признаки соства административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по разработке сайта). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего возможность проведения Аукциона на право заключения договора, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 377 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление Характеристики N 1 не улучшает, а ухудшает потребительские свойства товара и необоснованно ограничивает возможность поставки товара.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что сформированное Заказчиком Описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 23,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.