Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе: выдано предписание

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 388,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 18 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что комиссия Уполномоченного органа рассматривала представленные участниками закупки контракты (договоры) в соответствии с установленным в извещении порядком оценки.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что порядок оценки в анализируемой его части не соответствует требованиям пункта 5 Таблицы N 1 к Положению о закупках.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Подъезд к Медведское в Щучанском муниципальном округе Курганской области на участке км 0+000 - км 1+316) (НМЦК 35,9 млн руб.). Довод жалобы: «Указанные результаты оценки заявок, по мнению Заявителя, свидетельствуют о том, что члены комиссии по осуществлению закупок произвели оценку заявок по одному из показателей оценки с нарушением установленного в извещении порядка оценки, что непосредственно повлияло на результат закупки.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения на заседании Комиссии Управления пояснил, что при формировании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок путем заполнения соответствующих экранных форм посредством программно-аппаратных средств электронной площадки произошла техническая ошибка…» Вывод комиссии: «На основании указанного Комиссия Управления приходит к выводу, что при рассмотрении и оценке заявок участников Конкурса был нарушен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (извещение N 0843500000226001633), ввиду того, что фактически была применена неверная формула, не предусмотрена рассматриваемым…» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по проведению строительного контроля в процессе капитального ремонта объекта. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по показателю "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что при формировании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, в связи с технической ошибкой системы LibreOffice, при подсчете общей стоимости исполненных контрактов у заявителя, не был…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении конкурсной комиссией Заказчика ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе при оценке заявок Заявителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в ходе подготовки заявки к иной закупке было установлено, что ранее поданная заявка на участие в закупке N 422/ОКЭ-ЦТ/26 содержит недостоверные сведения, а именно: договор, поданный в качестве опыта на заявку - ОАО "Р", не окончен и не может быть принят в качестве…» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что оценка производилась на основании документов, представленных в составе заявки на момент ее подачи.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение строительно-монтажных работ и поставка оборудования и программного обеспечения, поскольку указанные товары и выполнение работ образуют разные виды рынков, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, а…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Частью 2 проекта контракта предусмотрены цена контракта, порядок и сроки оплаты услуг, однако, проект контракта не содержит информации и сведений о порядке оплаты, о сроках оплаты и об источнике финансирования контракта, в связи с чем, действия Заказчика нарушают положения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о…» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что порядок оценки в анализируемой его части не соответствует требованиям пункта 5 Таблицы N 1 к Положению о закупках.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт административного здания управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия и благоустройство территории) (НМЦК 3,4 млн руб.). Ингушское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 28,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка песка природного для строительства). Довод жалобы: «Заявитель указал, что требование о предоставлении сертификата соответствия ГОСТ 8736-2014 представляется избыточным и не связанным непосредственно с оценкой заявки участника.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 149,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, неустановившего в извещении о проведении Конкурса информацию о размере, сроках и порядке выплаты аванса нарушают положения части 3 статьи 7 и пункта 10 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Самарское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «В связи с чем, по результатам внеплановой проверки Комиссия приходит к выводу, что признание комиссией уполномоченного органа заявки ООО "К" соответствующей требованиям противоречит п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное Заказчиком предельное максимальное значение по неценовому критерию оценки является завышенным и несоразмерным, а также в совокупности с иными показателями оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый…» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Самарское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Вывод комиссии: «В связи с чем, по результатам внеплановой проверки Комиссия приходит к выводу, что признание комиссией уполномоченного органа заявки ООО "К" соответствующей требованиям противоречит п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что критерии оценки заявок участников не состоят исключительно из цены, а учитывается в том числе и успешный опыт выполнения аналогичных контрактов, то предложение более низкой цены не является обязательным фактором победы в конкурсе.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 125,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, неустановившего в извещении о проведении Конкурса информацию о размере, сроках и порядке выплаты аванса нарушают положения части 3 статьи 7 и пункта 10 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Организатор торгов, Заказчика следует, что с доводом Жалобы Организатор торгов, Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Организатор торгов, Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, Заказчика ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что согласие Заявителя участвовать в конкурсе на условиях, указанных в Извещении и Документации, содержало в себе сведений об участнике, в связи с чем заявка Заявителя подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о наличии в действиях Заказчика, выраженных в отклонение заявки Заявителя, нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.